196_505581 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16103/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Миллениум-Пермь», г. Пермь от 02.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2023 по делу № А50-638/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (в определении о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ошибочно указано от 21.06.2013) и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дикой Ольги Николаевны (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Пермь» (далее – общество) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 15 159 857 рублей 64 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
оспариваемыми судебными актами Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
иск 2 удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованное отклонение заявленных ответчиком ходатайств, неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Кроме того, заявитель считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как задолженность перед предпринимателем у общества отсутствует, а также указывает, что исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, предприниматель указала, что в период с июня 2008 по декабрь 2009 по ряду платежных поручений она перечислила обществу денежные средства в сумме 19 793 705 рублей.
Факт перечисления денежных средств в названной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В качестве назначения платежа спорные платежные поручения содержат ссылку на счет-фактуру, либо указание «оплата по договору» с указанием соответствующих реквизитов.
В период с 30.06.2008 по 21.04.2010 между истцом и ответчиком было совершено несколько сделок купли-продажи товара на общую сумму 4 633 847 рублей 36 копеек, при этом товары на сумму 15 159 857 рублей 64 копейки истцу поставлены не были.
В обоснование заявленных требований истцом представлен, в том 3 числе, акт сверки взаимозачетов от 01.07.2010, согласно которому задолженность ответчика составляет 15 159 857 рублей 64 копейки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств, по которым истцом были перечислены денежные средства, равно как и доказательств иного встречного удовлетворения в счет перечисленных денежных средств, и следовательно, установленных договором или законом оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции заявленных в процессе ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о допросе свидетелей, об обязании истца представить подлинники документов, о перерыве в судебном заседании с целью подготовки письменного заявления о фальсификации отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 268 Кодекса, с учетом руководящих разъяснений арбитражной практики (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель 4 жалобы в соответствии с указанными нормами не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые могут быть признаны уважительными.
Суд первой инстанции не отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял представленные в апелляционной инстанции дополнительные документы в качестве доказательств по настоящему делу и рассмотрел вопрос исходя из тех доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.
Ходатайство об истребовании доказательств, вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии с частью 3 статьи 268 Кодекса, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Соответствующее ходатайство при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было, судом первой инстанции не рассматривалось, в связи с чем, оснований для его рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.
Как следует из представленных материалов, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 156 Кодекса в отсутствие представителя ответчика.
При этом суды установили, что судебные извещения (определения суда) о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены в адрес ответчика (г. Пермь, ул. Василия Васильева, 5а, 1 согласно выписке из ЕГРЮЛ), 5 о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт с отметкой почтовой организации о причине невручения - истек срок хранения. Кроме того, судом в указанный адрес 05.03.2013 была направлена телеграмма, которая вручена не была по причине отсутствия такого учреждения.
Между тем в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Довод общества о том, что оно в связи с ремонтом фактически находилось по другому адресу, отклонен. В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении своего адреса общество должно было сообщить суду. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу изложенных обстоятельств и приведенных норм, ответчик считается извещенным должным образом о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Доводы, доказательств, изложенные о пропуске в заявлении истцом (о срока ненадлежащей исковой оценке давности, о фальсификации доказательств), отклоняются.
Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела не наделен.
6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-638/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.03.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова