21_505545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15511/13 Москва Коллегия 13ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСистемС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу № А56-68405/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 по тому же делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ВС Системс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСистемС» о взыскании:
- 1 907 689 рублей 21 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2009 № 2/02, 711 341 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.01.2011 по 16.07.2012;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 - 1 321 115 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 30.06.2009 № 1/06, 411 113 рублей 15 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.04.2011 по 16.07.2012;
- 2 284 666 рублей 41 копеек задолженности по разовым поставкам на основании товарных накладных от 24.02.2011 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 263 513 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2011 по 16.07.2012.
СУД
УСТАНОВИЛ:
и решением Арбитражного Ленинградской области от суда города 31.01.2013 Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, решение отменено. Выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы требование о взыскании:
- 1 907 689 рублей 21 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2009 № 2/02, 711 341 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.01.2011 по 16.07.2012;
- 2 284 666 рублей 41 копеек задолженности по разовым поставкам на основании товарных накладных от 24.02.2011 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 263 513 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 04.03.2011 по 16.07.2012. В остальной части требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции в части выделения в отдельное производство иска о взыскании 1 907 689 рублей 21 копеек задолженности по договору поставки от 24.02.2009 № 2/02, 711 341 рублей 74 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 15.01.2011 по 16.07.2012 отменено, дело в указанной 3 части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «ТехСистемС» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм материального и процессуального права.
Довод заявителя о необоснованной передаче судом кассационной инстанции дела по подсудности на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, отклоняется.
Суд кассационной инстанции установил, что сторонами в договоре № 2/02 установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При указанных содержащиеся в обстоятельствах, Определении учитывая Конституционного суда разъяснения, Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, суд кассационной инстанции признал постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела в части требований, вытекающих из договора № 2/02, на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора в части договора № 2/02 не оценивалась в суде апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в первой инстанции, отклоняется.
Как следует из решения суда первой инстанции, ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Поскольку у прибывшего в судебное заседание представителя ответчика доверенность не содержала дату ее совершения, суд на основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 правомерно отказал представителю в допуске к участию в судебном заседании.
Исходя из изложенного, оснований считать заявителя не извещенном о судебном заседании, не имеется. Риск неблагоприятных последствий направления представителя с доверенностью, имеющей пороки оформления, лежит на лице ее выдавшем.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Подлежат инстанции отклонению как недопустимые доводы заявителя, касающиеся в суде надзорной оценки доказательств и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А56-68405/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова