9_505964 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15677/13 Москва Коллегия 13 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» от 21.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 по делу № А19-19024/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» (далее – общество «Энергия», ответчик) о взыскании 173 263 рублей 65 копеек убытков и 25 000 рублей провозной платы.
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МирМашин».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение от 28.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.10.2013 отменил постановление от 25.06.2013, оставил в силе решение от 28.03.2013.
В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество «Энергия» просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель оспаривает наличие договорных отношений между ним и истцом, указывает на то, что поскольку договор был заключен с Швидко Д.М. как физическим лицом, у общества «Омега» отсутствуют основания требования к ответчику.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 7, 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из того, что составленная и подписанная истцом и ответчиком экспедиторская расписка от 17.07.2012 № Ир-060193 подтверждает факт получения груза ответчиком и заключение договора транспортной экспедиции. Кроме того, суд указал, что факт указания в качестве отправителя Швидко Д.М. не исключает прав общества «Омега», поскольку Швидко Д.М. является единоличным исполняющим органом общества «Омега».
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд отметил отсутствие в материалах дела 3 доказательств того, что в момент передачи груза Швидко Д.М. действовал от имени, по поручению или в интересах общества «Омега».
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела судом первой инстанции и отсутствие оснований для отмены его решения.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт принятия им груза, а также его порчи во время перевозки, а равно основания ответственности экспедитора, судебная коллегия полагает, что при отсутствии спора между Швидко Д.М. и обществом «Омега», кто является кредитором в данном обязательстве, удовлетворение исковых требований в пользу общества «Омега» является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А19-19024/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2013 по делу № А19-19024/2012 и постановления 4 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова