21_505543 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9303/12 Москва Коллегия 13 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» от 17.10.2013 № 004/2юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013 по делу № А59-5251/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БУТ-РУТЭКС» (далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Сахалинская инвестиционная группа» (далее – инвестиционная группа) о взыскании 5 306 301 рублей 55 копеек задолженности, 366 024 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 01.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 средствами за период с 02.12.2011 до даты фактического исполнения решения суда из расчета ставки рефинансирования Банка России 8,25% от суммы 5 306 301 рублей 55 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
открытое акционерное общество «Сахалинэнерго», открытое акционерное общество «Дальэнерготехкомплект».
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Из судебных актов следует, что между инвестиционной группой (поставщик) и ОАО «Дальэнерготехкомплект» (заказчик) заключен договор от 02.02.2010 № 77П-01/10 на поставку продукции.
19.05.2011 между ОАО «Дальэнерготехкомплект» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 19-05/11, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права по договору поставки от 02.02.2010 5 306 301 рублей 55 копеек.
№ 77П-01/10 на общую сумму 3 Ссылаясь на поставку инвестиционной группой товара ненадлежащего качества общество обратилось с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем отказал в иске.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Другие доводы общества о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А59-5251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.01.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова