9_505963 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15599/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Р.Г. Балахничевой и О.А. Козловой, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Группа Е4» (далее – общество, заявитель) от 18.10.2013 № ВА/2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу № А76-6511/2012 (о взыскании расходов на оплату услуг представителя), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
Иск заявлен закрытым акционерным обществом «Челябинский завод металлоконструкций» (далее – завод, истец) о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с общества (ответчика) долга за поставленный товар, его перегрузку и транспортировку в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 277 216 рублей 71 копеек (с учетом увеличения исковых требований), обязанность по оплате которых возникла из договора чартера от 07.12.2009 № 01/09, заключенного между ответчиком и третьим лицом, которое уступило право требования этих сумм истцу по договору цессии от 27.12.2010.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 по делу № А76-6511/2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 5 394 937 рублей, а также 200 000 рублей – государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2012 № 1606, при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 487 252 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу № А76-6511/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу, заявление истца удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде, в размере 1 235 814 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия норм права, в толковании незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных 3 интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: суды необоснованно отнесли рассмотренный по настоящему делу спор к категории сложных; судами не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из времени рассмотрения дела; судами дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов по аналогичным спорам; и др.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального 4 кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Суд, руководствуясь процессуального закона и названными выше положениями разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства (договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, отчет адвоката о проделанной работе, счета на оплату, товарный чек, кассовый чек, платежные поручения, выписки со счета плательщика, доверенность на представителя), установил, что факты оказания услуг и их оплаты подтверждены, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, 5 разумности и обоснованности заявленных требований, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы в размере 1 235 814 рублей.
Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы ответчиком представлено не было.
Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-6511/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.А. Козлова