877_505508 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15267/13 Москва Коллегия 13 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В.Попова, судей Ю.В.Гросула, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУБЕЖ» (г.Саратов) от 19.09.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу № А57-12602/2010 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РУБЕЖ» (г.Саратов, далее – общество «РУБЕЖ») к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская межрегиональная строительная компания» (г.Саратов, далее – общество «Саратовская межрегиональная строительная компания»), частному научно-производственному предприятию «Артар» (Украина, г.Черновцы, далее – предприятие «Артар») о признании ответчиков Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 нарушителями исключительных прав на изобретение «Устройство регистрации дыма», удостоверенное патентом Российской Федерации (RU) № 2221278 с приоритетом от 26.01.2001, запрете ответчикам ввозить на территорию Российской Федерации, изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей извещатель пожарный дымовой оптикоэлектронный точечный ИП212-116 «Кадет», в котором использовано изобретение «Устройство регистрации дыма» по патенту № 2221278, взыскании с предприятия «Артар» 6 930 000 рублей убытков, выразившихся в неправомерном использовании исключительных прав истца (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – частное предприятие «Артон» (Украина, г.Черновцы, далее – предприятие «Артон»), Федеральная таможенная служба (г.Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2013 постановление от 18.02.2013 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «РУБЕЖ» указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что правообладателем патента на изобретение 3 № 2221278 «Устройство регистрации дыма», авторы Шпрехер А.М., Смирнов М.Г., Ломакин Ю.Л., с приоритетом от 26.01.2001 является общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро пожарной автоматики».
Приложением к патенту от 17.02.2010 за № РД0060632 зарегистрирован договор об отчуждении исключительных прав на изобретения, промышленные образцы и полезные модели от 28.12.2009, новый патентообладатель – общество «РУБЕЖ».
Ссылаясь на нарушение предприятием «Артар» исключительных прав патентообладателя на изобретение № 2221278 «Устройство регистрации дыма» при производстве и реализации извещателя пожарного дымового оптико-электронного точечного ИП212-116 «Кадет», общество «РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1354, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, запатентованного и исходил изобретения в из того, продукте что использование предприятия «Артар» «Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный точечный ИП212116 «Кадет», паспорт МПБ 425232.001 ПС, подтверждается заключениями экспертов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, и отказал в удовлетворении иска, указав, что согласно заключению повторной судебной комплексной патентно-технической экспертизы в извещателе пожарном дымовом оптико-электронном точечном «Кадет» не использован каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы изобретения по патенту № 2221278.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.
Доводы общества «РУБЕЖ» по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических 4 обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-12602/2010 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья В.В.Попов Судья Ю.В.Гросул Судья Г.Д.Пауль