919_505560 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12045/13 Москва Коллегия 13 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Смирнова Андрея Владимировича (д. Вяткино, Судогорский район, Владимирская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012 по делу № А40-135656/11-45-1193, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 по тому же делу по иску гражданина Смирнова Андрея Владимировича (д. Вяткино, Судогорский район, Владимирская область) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «ФНК Групп» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» (г.
Москва) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (г. Москва) о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» в размере 25,1 процента с одновременным лишением права на эту долю закрытого Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерного общества «Управляющая компания «ФНК Групп», обязании общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроЛаб» внести соответствующие изменения в его учредительные документы и обязании инспекции внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.
Другие лица, участвующие в деле: граждане Крючков С.В., Штырляев П.А.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов истец указывает на то, что применение исковой давности по требованию о признании права на долю в уставном капитале общества «ЭлектроЛаб» в размере 0,1 процента неправомерно, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности лишь в части требования о признании права на долю в размере 25 процентов; выводы судов по существу спора не соответствуют представленным доказательствам.
Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления ответчика (закрытого акционерного общества «Управляющая компания «ФНК Групп») о применении срока исковой давности и принятых по делу судебных актов не усматривается, что названный ответчик ходатайствовал о применении исковой давности 3 по части заявленных требований, следовательно, применение судом исковой давности по всем требованиям истца является правомерным.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому доводы заявителя, не связанные с этим основанием, правового значения не имеют.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А40-135656/11-45-1193 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В. Вавилин Судья ______________ В.А. Лобко Судья ______________ И.В. Разумов