661_505959 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16862/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Петровой С.М. заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Мосагропромдорстрой» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № апелляционного А40-91227/12, суда постановления 23.04.2013 и Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу по иску Департамента имущественных отношений города Москвы (г. Москва) к Государственному унитарному предприятию Московской области «Мосагропромдорстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 859 573 рублей 60 копеек и пени в сумме 44 237 рублей 29 копеек, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
заявителем не соблюдены требования к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные статьёй 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Согласно названной статье Кодекса заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Срок подачи заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.
Последним оспариваемым заявителем судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013. С заявлением о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов общество обратилось 08.11.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К настоящему заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд 3 Российской Федерации. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что с 01.11.2013 прошло незначительное количество времени, а затем последовали выходные и праздничные дни.
Приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку данные обстоятельства не лишали заявителя возможности обратиться с надзорной жалобой в течение установленного срока.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения, а заявление о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта – возвращению заявителю.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьёй 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.
Ходатайство Московской Государственного области унитарного «Мосагропромдорстрой» о предприятия восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения делу № от 23.01.2013 Арбитражного А40-91227/12, апелляционного суда суда постановления 23.04.2013 и города Москвы по Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу оставить без удовлетворения.
4 2. Заявление Государственного унитарного предприятия Московской области «Мосагропромдорстрой» о пересмотре в порядке надзора решения от 23.01.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91227/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ А.А.Поповченко