245_505541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16243/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (г. Петрозаводск) от 15.10.2013 № 669 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012 по делу № А26-6003/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по тому же делу по заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (г. Петрозаводск, далее – администрация, должник) об уменьшении до 12 703 рублей 89 копеек размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного приставаисполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным судебных производствам приставов по Управления Республике Федеральной Карелия Бердника службы Михаила Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Витальевича (г. Петрозаводск, далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.08.2012 в рамках исполнительного производства № 2843/12/13/10.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мир-детям» (г. Петрозаводск, далее – общество, взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (г. Петрозаводск).
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013, в удовлетворении требований администрации отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного приставаисполнителя от 30.08.2012 в рамках исполнительного производства № 2843/12/13/10, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2010 серии АС № 002020482 по делу № А26-6003/2009 о взыскании с администрации в пользу общества 241 979 рублей задолженности, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 16 938 рублей 53 копеек.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им 3 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Частью 7 той же статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 112 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что дефицит бюджета не является уважительной причиной и непреодолимым чрезвычайным обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению требований исполнительного документа, поэтому оснований для снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора не имеется. Суды указали, что отсутствие муниципального в утвержденном района от решением 27.12.2011 Совета бюджете Прионежского муниципального образования на 2012 год денежных средств на исполнение решений Арбитражного суда Республики Карелия с 2009 года свидетельствует о ненадлежащем отношении заявителя к публичной обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. При рассмотрении данного дела суды пришли к выводу о недоказанности факта нахождения должника в тяжелом финансовом положении.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в 4 силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А26-6003/2009 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 26.12.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина 5