661_505873 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-16738/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Поповченко А.А., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Моспромстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-153578/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по тому же делу,
установил:
заявителем не соблюдены требования пункта 2 части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к заявлению, подписанному представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия на его подписание.
По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Это правило Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
не 2 применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.
Заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов подписано представителем Чернышевой Г.Н. по доверенности, выданной Первым заместителем генерального директора закрытого акционерного общества «Моспромстрой» Гуцериевым Х.С. При этом Первый заместитель генерального директора общества Гуцериев Х.С., уполномочивая представителя на представление интересов общества, сам действовал по доверенности.
В нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выданная в порядке передоверия, не была нотариально удостоверена.
Поскольку заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов подписано полномочиями не лицом, наделение подтверждено которой надлежащим соответствующими образом, заявление подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
определил:
заявление закрытого акционерного общества «Моспромстрой» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу № А40-153578/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
Приложение: заявление и документы, приложенные к заявлению.
Судья ______________ А.А.Поповченко