280_505763 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-13722/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М.
судей Борисовой Е.Е., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального Николаевны от 18.10.2013 № предпринимателя б-н Тенькаевой Инны о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по делу № А41-23225/2007 Арбитражного суда Московской области по иску администрации города Байконур к индивидуальному предпринимателю Тенькаевой Инне Николаевне о сносе самовольно возведенной пристройки к магазину «Борислав», расположенному на 1-ом этаже дома по адресу: г. Байконур, проспект Абая, д. 15 и обязании предпринимателя получить разрешение на реконструкцию помещений магазина.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий Тенькаевой И.Н., выразившихся в возведении самовольной пристройки к магазину «Борислав», находящемуся на первом этаже жилого дома № 15 по проспекту Абая в городе Байконуре, а также в проведении реконструкции внутренних помещений магазина «Борислав».
Суд обязал предпринимателя снести самовольную постройку. В остальной части иска отказано.
Тенькаев Б.Б., законный представитель Тенькаева Д.Б., 16.12.2011 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 11.10.2001 несовершеннолетний Тенькаев Д.Б. является собственником спорного объекта недвижимого имущества, и следовательно принятым по делу судебным актом нарушены его права, а также на то, что о вынесенном решении стало известно лишь 01.09.2011 из требования об исполнении исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2012 в удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 определение суда первой инстанции от 14.02.2012 отменено, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тенькаев Д.Б. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
3 Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2012 решение суда первой инстанции от 03.10.2012 по настоящему делу отменено, заявление Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2013 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, заявление Тенькаева Д.Б.
удовлетворено. Суды исходили из того, что указанное решение было принято без учета принадлежности спорного объекта недвижимого имущества Тенькаеву Д.Б. и отсутствия у Тенькаевой И.Н. прав на данный объект, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013, в удовлетворении исковых требований администрации города Байконур отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 решения суда первой инстанции от 11.02.2013 и от 15.03.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 отменены. В удовлетворении заявления Тенькаева Д.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.04.2008 отказано.
Тенькаева И.Н., ответчик по делу, просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции от 05.09.2013 в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 42, 287-289, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Суд кассационной инстанции при вынесении постановления руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 311 ГК Российской Федерации, согласно которому к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также учитывал разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с которым судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что Тенькаева И.Н. и Тенькаев Б.Б. - родители несовершеннолетнего Тенькаева Д.Б., и в силу положений статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются 5 его законными представителями. Договор дарения от 11.10.2011 между Тенькаевым Б.Б. и Тенькаевым Д.Б. от имени несовершеннолетнего был заключен Тенькаевой И.Н. Она была уведомлена о рассмотрении данного дела, в отзыве на исковое заявление ссылалась на принадлежность спорного объекта недвижимости Тенькаеву Д.Б.
В связи с этим суд указал на то, что законному представителю Тенькаева Д.Б. было известно об указанных обстоятельствах при рассмотрении данного дела, а потому они не являются вновь открывшимися.
При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тенькаева Б.Б. о пересмотре решения суда первой инстанции от 02.04.2008 в порядке норм главы 37 Кодекса.
Те обстоятельства, на которые указывал заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, являются теми обстоятельствами, на которые Тенькаева И.Н. ссылалась при рассмотрении дела по существу и эти обстоятельства были известны как Тенькаевой И.Н., так и Тенькаеву Б.Б.
Тенькаева И.Н., как ответчик по делу, в случае несогласия с решением по делу вправе была обжаловать его в установленном законом порядке, однако данным правом не воспользовалась.
Довод Тенькаевой И.Н. о нарушении судом кассационной инстанции положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению коллегии судей, являются несостоятельным.
Судами первой и апелляционной инстанции были получены сведения об обстоятельствах дела, необходимые для разрешения спора.
Однако судами дана неправильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела, основанная на неправильном применении норм права.
Постановление суда кассационной инстанции принято с 6 соблюдением статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-23225/2007 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова