78792_506252 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15279/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (г. Климовск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по делу Арбитражного суда Московской области № А41-52140/12 по иску муниципального унитарного предприятия «СЕЗ» (г.
Климовск) к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 в размере 37 348 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 408 руб. 67 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» (далее – ООО «Акцепт») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между муниципальным унитарным предприятием (управляющая «СЕЗ» (далее компания) – МУП заключены «СЕЗ») и ООО договоры «Акцепт» управления многоквартирными домами, расположенных по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Ленина д. 11/1 и Московская область, г. Климовск, пр-т 50 лет октября, л. 14/6.
Ссылаясь на то, что ООО «Акцепт» не производит оплату оказанных услуг по электроснабжению, МУП «СЕЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
3 При принятии решения суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и исходили из того, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования, а потому цена по договору управления включает в себя в том числе расходы по оплате электроэнергии в местах общего пользования и общедомовые нужды.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанной правовой позицией судов, поскольку из положений статей 39, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 следует, что МУП «СЕЗ» была предоставлена коммунальная услуга по электроснабжению мест общего пользования, которая не была оплачена ООО «Акцепт».
Расходы управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных пользования услуг, и по обеспечению приобретению с этой освещением целью мест общего электроэнергии у ресурсоснабжающей организации подлежат возмещению собственником помещения в доме соразмерно его доле в общей собственности.
Письмо Федерального агентства по строительству и жилищнокоммунальному хозяйству (Госстрой) от 27.05.2007 № 4584-ВБ/13/ГС, на которое ООО «Акцепт-Персонал» ссылается для подтверждения неправильности вывода суда о применения в рассматриваемом деле Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не является нормативно-правовым актом, а потому суд не обязан руководствоваться им при принятии решения. Кроме того, наличия у ООО «Акцепт-Персонал» отдельного договора на поставку электроэнергии не установлено.
4 Нарушений судами норм материального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-52140/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов