662_506090 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15538/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтудияСтом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу № А40-131523/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дуэт», г. Москва (далее – товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Студия-Стом», г. Москва (далее – общество, ответчик) об обязании демонтировать с фасада многоквартирного дома рекламную конструкцию Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом, товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Москва, Перервинский бульвар, д. 15, корп. 1.
На фасаде указанного дома со стороны Перервинского бульвара на уровне первого и второго этажа над входом в центр стоматологии обществом размещена рекламная конструкция – световой короб, содержащий информацию «Центр эстетической стоматологии и ортопедии «Андромеда Dent».
Указывая на то, что рекламные конструкции были размещены обществом без соответствующего согласования с собственниками помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников 3 помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора заключение осуществляется общим лицом, собранием уполномоченным собственников на его помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что указанная рекламная конструкция размещена обществом на фасаде дома без получения разрешения собственников, то есть в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности иска и необходимости демонтировать рекламную конструкцию.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод заявителя о том, что собственники помещений в названном доме не возражали против размещения данной конструкции, поэтому их права не нарушены, подлежит отклонению как противоречащий пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу от 04.02.2012 общего собрания собственников ими принято решение о предоставлении в пользование общего имущества за плату и утверждена ставка взимания платы, при этом решения собственников на передачу в пользование фасада обществу на момент размещения 4 рекламных конструкций не принималось, а также товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском именно в защиту прав собственников (части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), что не свидетельствует об отсутствии со стороны собственников возражений и нарушенного права.
Довод заявителя о том, что размещенная им вывеска не является рекламной конструкцией, поэтому не требовалось получения согласия всех жильцов дома на их размещение, оценен судом первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Заявитель не доказал суду, что на конструкции указано его наименование (фирменное наименование).
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что товарищество не может выступать истцом по настоящему делу, также был предметом оценки судов нижестоящих инстанций. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочило именно ТСЖ решать вопросы о размещении рекламы и заключении соответствующих договоров.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А40-131523/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 для пересмотра в порядке надзора решения от 28.01.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина