818_506320 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15738/13 Москва Коллегия 14 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Е.Е.Борисовой рассмотрела в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 по делу № А55-27759/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Гусейну Мазахим оглы (далее – предприниматель) о взыскании 97 240 руб. 62 коп. и обязании возвратить земельный участок.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия городского округа Тольятти Суд
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, Управление Росимущества просит их отменить, указывая на несоответствие выводов судов о несоблюдении порядка прекращения договорных отношений фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного международным договорам Российской Федерации;
права, 3 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства, суды установили, что на основании договора аренды от 04.04.2002 и договора перенайма земельного участка от 19.02.2005 предприниматель является арендатором земельного участка площадью 160,00 кв. м, кадастровый номер 63:09:010109:2У16 (0) на срок до 02.04.2007. По истечении срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя. В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Исходя из положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возобновления договор аренды на тех же условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом.
Судами дана оценка документов, представленных Управлением Росимущества в качестве доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о расторжении договора. Суды пришли к выводу, что полученное арендатором уведомление не является документом, 4 подтверждающим факт расторжения такого договора в установленном законом порядке по истечении трех месяцев с даты его получения.
Кроме этого, по результатам оценки платежных документов, представленных предпринимателем в качестве доказательств уплаты арендной платы, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по уплате арендной платы.
При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А55-27759/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Е.Е.Борисова