936_506031 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15297/13 Москва 13 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012 по делу № А5525969/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (далее – общество) к муниципальному унитарному предприятию Нефтегорского района «Управляющая компания» (далее – компания) о взыскании 1 381 452 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в апреле, июне, июле 2012 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района Нефтегорский.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2013 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Постановление № 124), условиями договора от 01.01.2011 № 193 и исходили из того, что расчет общества противоречил действующему законодательству.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение условий договора от 01.01.2011 № 193 общество в апреле, июне, июле 2012 года поставило компании тепловую энергию и теплоноситель, которые, по мнению истца, компания оплатила не в полном объеме, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета 3 используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенном при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Разрешая настоящий спор, суды исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, проверили представленный обществом расчет и установили, что метод определения объема поставленного коммунального ресурса, примененный истцом, не соответствовал действовавшему в спорный период законодательству (Постановлению № 124).
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
Довод заявителя о том, что суды поддержали позицию ответчика, основанную на пункте 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом потребительским кооперативом или иным договоров специализированным с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской 4 Федерации от 14.02.2012 № 124), не соответствует действительности. В судебных актах отражено, что позиция ответчика основывалась на пункте 3«е» Постановления № 124 и формуле, указанной в приложении к этому постановлению. Эти нормы действовали в спорный период.
Вопреки доводам заявителя, основанным на практике рассмотрения аналогичных споров, разного толкования примененных судами норм не допущено. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании правовых норм.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А55-25969/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Р.Г. Балахничева Судья Г.Г. Кирейкова