936_506055 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15499/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» от 02.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 по делу № А63-16546/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «Ставропольэнерго» (далее – истец) к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – ответчик) взыскании 6 232 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 31.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 189 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 160 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2013 решение изменено в части взыскиваемой государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскано 19 032 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Суды установили факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвердили правомерность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской.
Отказав в удовлетворении части иска, суды исходили из отсутствия у ответчика вины в неисполнении денежного обязательства. Различные группы потребителей (граждане-потребители, исполнители коммунальных услуг, иные потребители) производят оплату электроэнергии в разные сроки, поэтому денежные средства на счет энергосбытовой организации поступают неравномерно, что свидетельствует об отсутствии предпосылок для пользования чужими денежными средствами ответчиком в связи с их неполучением в заявленной сумме.
Постановлением кассационного суда от 24.07.2013 решение от 31.01.2013 и постановление от 30.04.2013 изменены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 232 100 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 54 160 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (ответчик) просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение и неправильное применение норм 3 материального права, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 № 131, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.
Размер и сроки оплаты услуг установлены в пункте 7.7 договора.
Стороны согласовали, что окончательный расчет производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в его адрес электрической энергии с 01.08.2012 по 30.09.2012 послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права и осуществлении отношений в сфере обязанности субъектов деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного 4 оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суды установили факт оказания услуг, дату, когда ответчиком должна быть произведена их оплата, период и сумму задолженности.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору и не подтвердил 5 выполнение действий, направленных на их своевременное исполнение, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Окружной суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что он не пользовался чужими денежными средствами ввиду потребителей, Верховного непоступления отклоняются.
Суда платы за электроэнергию от В пункте 50 постановления Пленума Российской Федерации и Высшего Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Утверждение общества о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения его от ответственности за просрочку оплаты задолженности за указанный им период ввиду отсутствия вины основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой нормы, согласно которой ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от его вины. Обязанным лицом по своевременной оплате энергии согласно сложившимся между сторонами отношениям является именно ответчик.
Приведенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и, по сути, свидетельствуют об ином толковании заявителем норм закона, что не может быть расценено как нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
6 Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-16546/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Р.Г. Балахничева Судья Г.Г. Кирейкова