21_506221 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15821/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» от 15.10.2013 № 01-3165 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013 по делу № А04-8299/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Марковское» о взыскании 2 150 142 рублей 81 копеек задолженности за топливо, поставленное по договорам поручения от 29.05.2006 № 3/06-03 и от 05.12.2006 № 3;
273 964 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 27.04.2011 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по 12.11 2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по день фактической уплаты основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Благовещенского района Амурской области.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ОАО «Облкоммунсервис» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.
3 Ссылка заявителя на перерыв срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что этот довод заявлялся ОАО «Облкоммунсервис» в судах нижестоящих инстанций.
Другие доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
По существу, заявитель не согласен с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств для исчисления срока исковой давности, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 4
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-8299/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.02.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова