111_506377 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15321/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление использованию и Комитета охране по государственному памятников истории и контролю, культуры, г г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, принятых по делу № А56-62587/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по Федерального учреждения Петербургский государственного высшего бюджетного профессионального национальный заявлению образовательного образования исследовательский «Санкт- университет информационных технологий, механики и оптики», г. Санкт-Петербург (далее - Учреждение) к Комитету по государственному контролю, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 использованию и охране памятников истории и культуры, г. СанктПетербург (далее – Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в выдаче Учреждению разрешения на ввод в эксплуатацию дома № 14 (лит.
«А»), расположенного по Биржевой линии в г. Санкт-Петербурге, об обязании Комитета выдать Учреждению разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда и Ленинградской области от 31.01.2013 города Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2013, отменено решение суда от 31.01.2013 и заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, г. Санкт-Петербург (далее – заявитель) не согласен с выводами судов, указывает на то, что ранее выданное Комитетом Учреждению разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не является разрешением на строительство, и полагает, что поскольку разрешение на строительство объекта Комитетом не выдавалось, то правовых оснований для возложения на него обязанности по выдаче Учреждению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как необоснованные и незаконные, нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие публичные интересы в сфере правоотношений по сохранению объектов культурного наследия.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской отсутствием оснований, предусмотренных Федерации в связи с статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что Учреждению на праве оперативного управления принадлежат здания – памятники регионального культурного наследия, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14 и д. 16 («Дом Елисеевых с флигелями»; «Склады торгового дома «Братья Елисеевы»), на которые имеются охранные обязательства от 14.03.2003.
В соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 4.3 охранного обязательства Комитетом было выдано Учреждению разрешение от 05.03.2008 № 5-51/08 на право выполнения работ (демонтаж старой кровли и стропил, монтаж строительных конструкций мансардных этажей) на объекте культурного наследия «Дом Елисеевых с флигелями».
Пунктом 8 этого разрешения предусматривалось, что оно действительно при наличии разрешения, выдаваемого исполнительным органом государственной власти, осуществляющим государственный строительный надзор. Во исполнение пункта 8 данного разрешения Учреждение обращалось в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), однако её письмом от 11.03.2008 № 1-19-209/08-О было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) названного объекта в связи с отсутствием у этой Службы таких полномочий в отношении объектов культурного наследия.
Учреждение на основании полученного от Комитета указанного выше разрешения и в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, осуществило на объекте 4 соответствующие работы, связанные с реконструкцией указанного здания, и этот объект, законченный реконструкцией, был признан соответствующим проектной документации, требованиям строительных норм и правил, технических регламентов по пожарной безопасности, охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, что подтверждено актом итоговой проверки от 24.12.2009 № 17/12, актами от 31.01.2011 № 02-11, 27.04.2011 № 3/092А5011, заключениями государственных экспертиз, на основании которых названной выше Службой было выдано заключение от 08.10.2012 № 1012/005 о соответствии отремонтированного в результате реконструкции объекта требованиям проектной документации и технических регламентов.
Однако Учреждению, обратившемуся в эту Службу за получением разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, Служба отказала в выдаче такого разрешения, ссылаясь на отсутствие у неё полномочия.
При рассмотрении другого дела № А56-57742/2011 апелляционный суд по заявлению Учреждения, оспаривающего отказ Службы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признал такой отказ незаконным на день обращения Учреждения в эту Службу, однако не удовлетворил требование Учреждения о выдаче этой Службой указанного разрешения, так как восстановительные работы на объекте, связанные с его реконструкцией, производились Учреждением на основании разрешения Комитета, и в соответствии с действующим законодательством Комитет должен выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Комитет, отказывая 06.08.2012 в выдаче Учреждению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, исходил из того, что поскольку он не выдавал Учреждению разрешения на строительство объекта, к компетенции Комитета не относится выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Признавая незаконным отказ Комитета в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, 5 что в период оформления Комитетом данного отказа он являлся правомочным лицом по выдаче разрешения как на реконструкцию объекта культурного наследия, так как и на ввод такого объекта в эксплуатацию после его реконструкции, и Комитет выдавал Учреждению разрешение на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на положениях части 2 статьи 55, пункта 5 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ), из которых следует, что исполнительный орган государственной власти, осуществляющий функции в области охраны объектов культурного наследия, в случае реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, выдает разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.
Как указал суд кассационной инстанции, такими полномочиями Комитет наделён Положением о Комитете (утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651), в которое внесены изменения, и согласно пункту 3.58-10 этого Положения Комитет выдает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в случае осуществления реконструкции объекта культурного наследия, если при проведении работ по его сохранению затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.
Выводы обоснованы судов апелляционной обстоятельствами, и кассационной установленными по инстанций делу, и не противоречат нормам законодательства.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.
6 В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-62587/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева