936_506489 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15577/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Кирейковой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» от 18.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012 по делу № А41-30255/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее ответственностью «Флагман» 3 112 303 руб. 27 коп.
17 203 руб. 72 коп.
– истец) к (далее долга по процентов за оплате обществу – ответчик) с ограниченной о электрической пользование чужими взыскании энергии и денежными средствами с 21.03.2012 по 30.04.2012.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной постановлением суда кассационной инстанции инстанции от 08.04.2013 от 18.07.2013, и иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 30.04.2009 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 15502707, по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, сведения о фактических объемах электрической энергии (мощности), потребленной абонентом (с учетом субабонентов) за расчетный период, предоставляется абонентом в МЭС в «Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)» по форме установленной МЭС, на бумажном носителе, подписанном уполномоченным представителем абонента, и в электронном виде.
При непредставлении абонентом отчета фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном 3 периоде, принимается равными соответствующим договорным величинам (пункт 3.3 договора).
Поскольку ответчик оплату за поставленную с февраля по март 2012 года электроэнергию и оказанные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических электроэнергетики, основные электроэнергетики при права и осуществлении отношений в сфере обязанности субъектов деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчета суммы исковых требований проверен судами на предмет соответствия пунктам 11, 71, 136 Правил функционирования розничных рынков реформирования электрической электроэнергетики, энергии в переходный утвержденных период Постановлением 4 Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее Правила № 530).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Достоверность и достаточность доказательств определяются судами, уполномоченными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела.
Суды, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального Федерации, установили поставки факт кодекса истцом Российской энергоресурсов и обязанность ответчика оплатить оказанные обществом услуги согласно условиям договора от 30.04.2009 № 15502707. Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты правомерному выводу о энергоресурса, наличии оснований суды для пришли к удовлетворения заявленного требования. Суды признали обоснованным расчет истца, поскольку объем поставленной электроэнергии определен в соответствии с согласованным в договоре порядком. Исходные данные, использованные в расчете, подтверждены доказательствами, признанными судами относимыми и допустимыми.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, признал факт потребления в спорный период электрической энергии, но в меньшем объеме, чем выставлено истцом к оплате. В то же время ответчик не доказал, что потребил электроэнергию в меньшем объеме, чем заявлено истцом. Факт оплаты поставленной электроэнергии также не доказан.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании 5 части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Указанные выводы доводами надзорной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Ответчик не доказал факт представления истцу сведений о фактических объемах электрической энергии, потребленной абонентом (с учетом субабонентов), в связи с чем доводы заявителя о недостоверности данных истца, основанных на показаниях приборов учета потребителей, подлежат отклонению. При этом судами учтена схема фактически сложившихся правоотношений по электроснабжению ответчика и опосредованно подключенных через его сети прочих лиц (ранее – сетей ОАО «Текстильная фирма «Ока»), представленные истцом доказательства о заключенных договорах электроснабжения с иными потребителями, отчеты потребителей энергии, счета, проверен факт вычитания из показаний узлов учета, отходящих фидеров подстанций, суммы показаний узлов учета.
По тем же основаниям суды не признали в качестве состоятельных доводы заявителя о пороках в приборах учета и ненадлежащем технологическом присоединении электросетей и оборудования третьих лиц к его сетям. Вопреки мнению заявителя, указанные им обстоятельства не являются основанием к определению объемов потребления опосредованно присоединенных абонентов расчетным путем.
Довод заявителя о том, что он не должен нести расходы по оплате потерь, связанных с использованием дополнительного трансформатора, несостоятелен. В данном случае на ответчика, не оказывающего в установленном законодательством порядке услуги по передаче электрической энергии, положениями законодательства (абзац третий статьи 26 Федерального электроэнергетике») закона возлагаются от 26.03.2003 обязанности, № 35-ФЗ присущие «Об сетевым организациям, в том числе оплачивать потери, возникающие на 6 принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства. Обоснованность снижения категории надежности судами правомерно не исследовалась, поскольку этот вопрос выходил за рамки настоящего спора.
Тариф, подлежащий применению при расчете за электроэнергию, определяется напряжением электроэнергии, получаемым ее потребителем в точке присоединения его энергопотребляющего объекта к электросетям сетевой организации. На основе представленных сторонами доказательств (однолинейной схемы электроснабжения ООО «Флагман») суды установили, что ответчик получает в свою сеть электроэнергию по уровню напряжения CН-II от центра питания (подстанции) ПС-153 (значение питающего напряжения 10 кВ), в связи с чем и применили соответствующий тариф.
Прочие доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований процессуального законодательства. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка заявителя на наличие в практике арбитражных судов иного толкования примененных судами в настоящем деле норм права не может быть принята во внимание, поскольку указанные в надзорной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела. Кроме того, вопреки доводам заявителя, дело №А-41-11316/12 не рассмотрено по существу - дело направлено на новое рассмотрение для проверки юридически значимых обстоятельств, на которые ссылались стороны.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
7 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-30255/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2013 отказать.
Председательствующий судья С.В. Самуйлов Судья Р.Г. Балахничева Судья Г.Г. Кирейкова