661_506274 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15342/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Массив» о пересмотре в порядке надзора Краснодарского края от № А32-31686/2012, постановления решения Арбитражного суда 14.01.2013 по делу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Массив» о взыскании задолженности по договору.
Суд
установил:
«Панорама-С» (далее общество – с общество ограниченной ответственностью «Панорама-С») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив») 597 180 рублей задолженности по арендной плате за период с 22.04.2012 по 19.09.2012 по договору аренды от 17.04.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, заявленные требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, уменьшив подлежащую взысканию с общества «Массив» сумму расходов по уплате государственной пошлины до 14.943 рублей 60 копеек.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Массив» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, с общества «Массив» в пользу общества «Панорама-С» на основании заключенного 3 между ними договора аренды от 17.04.2012 взыскана арендная плата за пользование опалубкой строительной общей площадью 323,85 кв. метров с дополнительной комплектацией.
Удовлетворяя заявленные обществом «Панорама-С» требования, суды признали доказанным факт использования арендатором – обществом «Массив» арендованного имущества в период с 22.04.2012 (дата передачи арендатору опалубки по акту приема-передачи) по 19.09.2012 (дату отказа арендодателя от договора аренды).
Суды, оценив представленные доказательства, сделали вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по оплате арендованного имущества и с учетом согласованного сторонами в договоре аренды размера ежемесячной арендной платы, исходя из фактической площади опалубки, находящейся в пользовании арендатора, суды установили, что задолженность по договору аренды на 19.09.2012 составила 597 180 рублей.
Доводы общества «Массив» о том, что действие договора аренды прекращено 31.05.2012, о ненадлежащем качестве опалубки, отсутствии на нее сертификата соответствия и невозможности ее использования являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны ими недоказанными.
Что касается доводов о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, в результате которого дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по юридическому адресу судом исполнена.
Иные доводы, изложенные в заявлении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела на основании исследования и оценки имеющихся доказательств.
4 Переоценка доказательств не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ссылка общества «Массив» на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче Краснодарского дела края в № А32-31686/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2013 отказать.
Председательствующий судья А.А.Поповченко Судья М.Г.Зорина Судья В.М.Тумаркин