111_506509 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15335/13 Москва Коллегия 14 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Карьероуправление» «Берег», с. Сукромля Торжокского района Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012 по делу № А66-9423/2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013 по тому же делу по иску Министерства лесного хозяйства Тверской области, г. Тверь (далее – Министерство) к ответчику ООО «Карьероуправление» «Берег» о взыскании 369 710 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка.
Суд
установил:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2013, иск удовлетворён.
Обжалуя указанные судебные акты, ООО «Карьероуправление» «Берег» (далее – заявитель; общество) ссылается на то, что судами неправомерно применены нормы материального права, так как не были полностью исследованы доказательства по делу и не дана правовая оценка доводам ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы, в том числе указывает на то, что Министерство провело проверку лесосеки и составило акт приемки (освидетельствования) мест рубок лесных насаждений 19.05.2011 по истечении срока действия договора аренды лесного участка для заготовки древесины и лесной декларации, что является нарушением условия по сроку проверки, указанному в договоре и в действующих Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (далее – Указания), утверждённых Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130. Заявитель также указывает, что данный акт составлен без уполномоченного представителя общества, в нём не названа сумма неустойки, и обществу не направлялись документы, на основании которых составлен акт. Заявитель не согласен с расчётом неустойки, считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ранее не представлялись в связи с тем, что общество принимало названные им меры, связанные с проверкой расчёта санкций.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит 3 передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судами установлено, что между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (арендодателем;
правопредшественником Министерства) и ООО «Карьероуправление «Берег» (арендатором) был заключён договор от 25.06.2009 аренды лесного участка № 12 со сроком действия договора с момента его государственной регистрации до 31.12.2017 – для разработки месторождения полезных ископаемых и до 30.04.2010 – для заготовки древесины, и по условиям этого договора в аренду для заготовки древесины обществу был передан лесной участок площадью 65 га, определённый в пункте 1.2 договора.
На основании пункта 4.4.11 указанного договора после завершения срока аренды арендатор обязан был по передаточному акту, подписываемому сторонами, вернуть арендодателю лесной участок, предоставленный для заготовки древесины, в состоянии, предусмотренном договором аренды и проектом освоения лесов.
Так как упомянутый лесной участок не был возвращён арендатором арендодателю в установленном порядке и в соответствующем состоянии по окончании срока действия упомянутого договора, на основании приказа по Торжокскому лесничеству Тверской области от 04.04.2011 № 62 о проведении приёмки мест рубок на лесном участке обществу было направлено уведомление о проведении 19.05.2011 приёмки мест рубок, которое было получено обществом 22.04.2011. Общество для участия в указанной приёмке направило представителя Борзова А.Б. По результатам приёмки лесосек был составлен акт от 19.05.2011, от подписания которого Борзов А.Б. отказался.
4 Доводы общества о том, что акт от 19.05.2011 не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что его представитель Борзов А.Б. не был уполномочен на участие в проверке состояния мест рубок и на подписание акта по результатам такой проверки, не соответствуют положению пункта 10 названных выше действующих Указаний, согласно которому при неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку освидетельствования мест рубок лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт высылается лесопользователю и является для него обязательным.
Актом от 19.05.2011 были выявлены нарушения, допущенные обществом, являвшимся лесопользователем по договору аренды лесного участка для заготовки древесины, выразившиеся в неудовлетворительной очистке мест рубок, оставлении недорубов и древесины в не допускаемом состоянии, указанном в этом акте.
Поскольку за обнаруженные нарушения в разделе 5 подписанного сторонами договора аренды лесного участка установлена имущественная ответственность, то на основании условий договора сторон определён размер подлежащих взысканию документально не опровергнут санкций, который ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд не принял дополнительные доказательства по делу, так как не признал доводы ответчика в качестве основания невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Доводам заявителя по вопросам несвоевременного составления акта проверки, снижения размера санкций судами дана оценка, и они не признаны в качестве оснований как для освобождения от ответственности за допущенные нарушения, так и для снижения размера санкций.
Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
5 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А66-9423/2012 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е.Борисова Судья ______________ А.М.Медведева