559_506471 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15996/13 Москва 14 ноября 2013г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркин В. М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания-19" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 по делу № А40-124860/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации (город Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Столичная компания-19"(город Москва) о взыскании 10 659 164 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Центральный банк Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Столичная компания-19" (далее – ответчик, генподрядчик) 10 659 164 рублей неустойки за нарушение сроков окончания работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 061 218 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.06.2009 № ЦБ-Д/2009 на выполнение работ по реконструкции помещений.
В связи с нарушением срока окончания работ заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 названного договора.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки исполнения обществом обязательств по названному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о правомерности начисления заказчиком неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой снизили на основании статьи 333 названного Кодекса с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
3 Наличие вины заказчика в просрочке допущенной генподрядчиком, а также доказательств приостановления последним работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным фактическим обстоятельствам по делу.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ответчик просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют были о предметом нарушении рассмотрения единообразия судов в и не толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
4 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-124860/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от апелляционного 15.01.2013, суда от постановления 03.04.2013, Девятого арбитражного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко Судья ______________ В.М.Тумаркин