21_506216 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15573/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КИНГ ДАВИД» от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу № А41-100/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспро Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «КИНГ ДАВИД» о взыскании 249 833 рублей 94 копеек неосновательного обогащения К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение названного суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора ООО «КИНГ ДАВИД» просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между ООО «Стройкомплект» (покупатель) и ООО «КИНГ ДАВИД» (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2012 № 01/02/11П в соответствии с которым, поставка товара производится на условиях согласованных в спецификациях.
ООО «КИНГ ДАВИД» выставлены ООО «Стройкомплект» счета общую сумму 369 833 рублей. 94 копеек без указания назначения платежа и ссылки на спецификацию либо договор.
ООО «Стройкомплект» выставленные счета оплатило частично в сумме 249 833 рублей 94 копеек.
Заявленная ООО «Стройкомплект» претензия от 26.11.2012 № 93 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 249 833 рублей 94 копеек оставлена ООО «КИНГ ДАВИД» без 3 удовлетворения со ссылкой на поставку товара в рамках договора поставки.
Между ООО «Стройкомплект» (цедент) и ООО «Экспро Аудит» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 14.12.2012 № 15-ЭАС, предусматривающий уступку право требования в сумме 249 833 рублей 94 копеек.
Учитывая, что право требования к ООО «КИНГ ДАВИД» в сумме 249 833 рублей 94 копеек перешло к ООО «Экспро Аудит», последний обратился с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не подтвердил факт поставки товара покупателю на истребуемую сумму.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения из неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что между сторонами существовали договорные отношения, и суды неправомерно применили нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не принимается.
Перечисление ООО «Стройкомплект» спорной суммы денежных средств ответчику заявителем не отрицается. Факт отсутствия встречного предоставления товаров судом первой инстанции установлен. Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
4 Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А41-100/13 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова