21_506215 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15569/13 Москва Коллегия 14 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Грузовая техника» от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда А50-5682/2013 Пермского и края постановления от 21.06.2013 Семнадцатого по делу арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кудымова Владимира Петровича (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ««Грузовая техника» (далее – общество) о понуждении к исполнению договора купли-продажи в виде доукомплектования товара, о взыскании 47 029 рублей неустойки.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
от решением Арбитражного 21.06.2013, принятым в суда решения порядке Пермского упрощенного края производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между предпринимателем (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор от 28.06.2012 № 116-2р купли-продажи крана-манипулятора автомобильного 59085А модель КМУ KANGLIM KS 1256G-II на шасси КамАЗ 65117 2012 года изготовления, стоимостью 3 590 000 рублей.
Получив транспортное средство без задней пары опор, покупатель обратился к продавцу с требованием доукомплектовать товар.
Неисполнение транспортного обществом средства требования явилось о основанием доукомплектовании для обращения предпринимателя с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поставленное транспортное средство не соответствует требованиям комплектности товара.
Установив факт поставки некомплектного товара и неисполнения продавцом обязательств правомерными по его доукомплектованию, требования истца о применении суд признал к ответчику 3 ответственности в виде неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 8.2. договора.
Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-5682/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 21.06.2013, 4 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.08.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ С.П. Бондаренко Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова