662_506098 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15503/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области постановления от Четвертого 25.01.2013 по арбитражного делу № А19-16214/2012, апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 24.07.2013 по тому же делу по заявлению Усольского районного отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Усолье-Сибирское (далее – общественная организация) к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области, г. Иркутск (далее – служба) о признании незаконным решения от 27.07.2012 № 84-37-1335 об отказе в установлении квоты добычи охотничьих ресурсов в сезоне охоты 2012Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 2013 годов
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности наличия условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа недействительным.
Суды исходили из того, что наличие у заявителя только одной долгосрочной лицензии от 28.04.2007 О № 0003206 без заключения со службой договора на предоставление в пользование животного мира на территории и акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в силу положений статей 33, 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 01.04.2010; далее – Закон о животном мире), статей 10, 24, 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) не может быть признано достаточным условием осуществления права пользования животным миром и получения лимитов добычи охотничьих ресурсов.
Суды также учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.06.2012 № 1256-О, о том, что заключение такого договора в силу положений статей 3 33, 37, 38 Закона о животном мире являлось обязательным элементом порядка выдачи долгосрочной лицензии, и договор наряду с лицензией выступал обязательным условием осуществления пользования животным миром, отсутствие которого свидетельствовало о невозможности пользования животным миром.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общественная организация ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, отсутствие договора на предоставление в пользование животного мира на территории и акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, в письменной форме не исключает его права пользования животным миром на территории или акватории, указанных в лицензии, поскольку такие отношения сложились между сторонами фактически (на 2010-2011 и 2011-2012 годы квоты были установлены), а заключению такого договора препятствует сама служба.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Закон о животном мире (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) и Закон об охоте не содержат положений, разрешающих пользование территориями и акваториями, названными в долгосрочной лицензии, без договора при наличии фактических отношений и лицензии.
Довод заявителя о том, что такой договор не заключен по вине службы, не может быть принят, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие обстоятельства не исследовались.
Поскольку наличие договора в письменной форме является обязательным условием пользования животным миром, в случае бездействия органа или отказа от заключения договора заявитель вправе 4 был обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд, однако суду не представлены доказательства такого обращения.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено. Споры по данной категории дел разрешаются арбитражными судами единообразно.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А19-16214/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина