78792_506255 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15285/13 Москва Коллегия 14 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Балтийский банк» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-146055/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Полярников, 6» (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о взыскании 574 532 руб. 30 коп.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «Балтийский банк» (далее – ОАО «Балтийский банк») просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права. Заявитель считает, что расчет его задолженности перед истцом неправомерен и не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что ОАО «Балтийский банк» является собственником жилого помещения-квартиры № 35, общей площадью 370,5 кв. метров, и нежилого помещения 1Н, общей площадью 307,8 кв. м в доме № 6, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 6.
Товарищество собственников жилья «Полярников, 6» (далее – товарищество) оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за период с октября 2011 года по август 3 2012 года за жилое помещение в сумме 300 312 руб. 59 коп., за нежилое помещение в сумме 249 507 руб. 81 коп.
Ссылаясь на то, что ОАО «Балтийский банк» указанную задолженность не погасило, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 и, установив факт неоплаты ОАО «Балтийский банк» оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, удовлетворили заявленное требование, исходя из сметы доходов и расходов товарищества на соответствующий период, тарифов на коммунальные и жилищные услуги, установленных решением общего собрания собственников от 20.09.2011, а также доли ответчика в общей собственности.
Контррасчет задолженности ответчик не представил.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
4 Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-146055/12 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу № А40-146055/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов