11_506091 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15507/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (Чувашская Республика – Чувашия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2012 по делу № А79-7930/2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» к администрации Батыревского района Чувашской республики (Чувашская Республика – Чувашия) и министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской республики (г. Чебоксары) о взыскании солидарно Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 25 821 000 рублей неосновательного обогащения.
Другие лица, участвующие в деле:
министерство финансов Чувашской республики, финансовый отдел администрации Батыревского района, администрация Батыревского сельского поселения, закрытое акционерное общество «Чувашагропромстрой», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республике.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель утверждает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав на необходимость его исчисления с момента фактического выбытия спорного объекта недвижимости из владения истца, то есть с момента начала в 2002 году работ по строительству жилого дома на основе объекта незавершенного строительства, зарегистрированного за истцом на праве собственности. С точки зрения заявителя, сроки исковой давности надлежало исчислять с момента обращения граждан жильцов в суд общей юрисдикции с исками о признании за ними права собственности на жилые помещения в реконструированном доме, то есть с 2011 года.
Заявитель также считает, что в результате произведенной реконструкции сохранил долю в праве собственности на жилой дом совместно с ответчиками по данному делу, министерством и администрацией как сторонами государственного контракта. Выводы же 3 судов о прекращении незавершенного права собственности заявителя вследствие потери строительства на им объект свойства индивидуально-определенной вещи и создания на его основе нового объекта недвижимости, являются ошибочными.
Оценив доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия Федерации не судей Высшего Арбитражного находит оснований, Суда предусмотренных Российской статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Представленные заявителем доводы уже были рассмотрены арбитражными судами и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в надзорной жалобе указал, что самостоятельно выполнял работы по реконструкции объекта незавершенного строительства в качестве субподрядчика, а, значит, был осведомлен о нарушении своих прав с самого начала, то есть с момента выбытия имущества из своего владения в 2002 году. Коллегия судей отмечает, что в течение последующих десяти лет с момента окончания строительных работ заявителем не предпринималось никаких действий по защите своих прав в арбитражном суде. Таким образом, выводы судов о пропуске срока исковой давности можно считать обоснованными.
Оценив представленные доказательства, суды пришли также к выводу о том, что произведенные строительные работы привели к уничтожению объекта незавершенного строительства как недвижимого имущества и прекращению права собственности заявителя на основании части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4 Коллегия судей также считает необходимым указать, что Батыревский районный суд Чувашской Республики признал за рядом жильцов право собственности на квартиры в спорном жилом доме. Приняв во внимание исследованные доказательства, суд посчитал, что указанный объект недвижимости создан как новая вещь непосредственно за счет выделенных жильцам государственных безвозмездных субсидий и их личных денежных средств и, следовательно, принадлежит им на праве собственности на основании части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А79-7930/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю.Горячева Судья ______________ С.Б.Никифоров