818_506742 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15565/13 Москва 14 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Д.Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Самойлова В.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 по делу Арбитражного суда Челябинской индивидуального области № А76-11423/2012 по заявлению Самойлова В.В (далее – предпринимателя предприниматель) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 15.04.2011 № 4137-П «О признании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 утратившим силу распоряжения главы города от 02.10.2001 № 4079-Р»; о признании незаконными действий администрации, направленных на формирование, образование земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156; о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156; об обязании аннулировать запись о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156 и восстановить запись о земельном участке площадью 4 748,12 кв. м с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Богомолова В. В., общество с ограниченной ответственностью «ПР-МАГ».
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.07.2013 оставил без изменения постановление от 27.02.2013.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Предприниматель указывает 3 на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также указывает на нарушение его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 02.10.2001 № 4079-Р между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2001 № 2078, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 4 748,12 кв. м, расположенный по адресу: ул. Завенягина в жилом районе Магнитный, кадастровый номер 74:33:021502:07 (74:33:0215001:0016), для строительства автосалона. Срок действия договора установлен до 02.10.2003.
Дополнительными соглашениями срок действия договора продлен до 02.10.2008. На основании заявления предпринимателя 15.04.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016. Сторонами 06.11.2008 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым кадастровый номер переданного в аренду земельного участка изменен на номер 74:33:0215001:0016, срок договора продлен до 02.10.2010.
Администрацией в адрес предпринимателя 07.07.2011 направлено предупреждение об отказе от договора аренды, которое получено арендатором 28.07.2011.
Администрацией 15.04.2011 принято постановление № 4137-П, в соответствии с которым признано утратившим силу распоряжение Главы г. Магнитогорска от 02.10.2001 № 4079-Р «Об отмене распоряжения Главы г.
Магнитогорска от 18.09.2000 № 1606-Р и о предоставлении предпринимателю Самойлову В.В. земельного участка по ул. Завенягина в жилом районе Магнитный для строительства автосалона».
4 Постановлением администрации от 15.04.2011 № 4138-П утверждена схема расположения незавершенного земельного строительства участка, по ул.
занимаемого Завенягина, объектом выполненная Управлением архитектуры и градостроительства и Богомоловой В.В.
рекомендовано поставить земельный участок на государственный кадастровый учет.
Впоследствии в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156.
Государственная регистрация обременения арендой земельного участка 74:33:0215001:153 произведена 03.04.2012 в пользу Богомоловой В.В.
Ссылаясь на то, что постановление от 15.04.2011 № 4137-П незаконно, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также полагая незаконными действия администрации и Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельных 74:33:0215001:154, предприниматель участков 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:155, обратился в арбитражный 74:33:0215001:156, суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.
На момент принятия администрацией постановления от 15.04.2011 № 4137-П предприниматель обладал статусом арендатора, поскольку договор аренды от 21.11.2001 № 2078 был прекращен 28.10.2011, по истечении трехмесячного срока, исчисляемого с даты получения предпринимателем предупреждения администрации об отказе от договора (28.07.2011). Вместе с тем, оспариваемое постановление с учетом прекращения договора аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от него в порядке статьи 610 Гражданского кодекса 5 Российской Федерации не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными действий Кадастровой палаты, суды указали на отсутствие оснований у Кадастровой палаты для отказа администрации, являющейся уполномоченным органом на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:0016, в постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков.
В соответствии процессуального с кодекса частью 1 Российской статьи 304 Федерации Арбитражного основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о несогласии с выводами судов по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи 6 дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Доводы предпринимателя о нарушении его прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, были оценены судами нижестоящих инстанций. Предприниматель не лишен права обратиться с самостоятельным требованием, если полагает, что его право было нарушено.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Самойловым В.В.
индивидуальным по квитанции от 16.10.2013 в размере 2000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А76-11423/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2013 по тому же делу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Самойлову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченную по квитанции от 16.10.2013.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Д.Пауль