906_506545 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16125/13 Москва Коллегия 15 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Потихониной Ж.Н., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Вахниной Татьяны Владимировны (п.Москаленский Омской области) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А46-27839/2012 Арбитражного суда Омской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Неворотову Борису Григорьевичу, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» убытки в сумме 4 159 535,90 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо», общество) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска (далее – инспекция).
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, участниками ООО «Десо» являются Неворотов Б.Г., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 81,67%, и Вахнина Т.В. с долей в размере 18,33%.
Директором общества является Неворотов Б.Г.
3 Решением общего собрания участников общества от 28.01.2011 №1/11 между участниками ООО «Десо» распределена прибыль в сумме 3 202 476,60 руб. - Неворотову Б.Г. и 403 739,40 руб. - Вахниной Т.В.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № А46-3203/2011 указанное решение общего собрания участников признано недействительным.
В соответствии со справкой №2-НДФЛ от 25.03.2011 №22 Неворотовым Б.Г. в качестве оплаты труда за 2010 год получены денежные средства в сумме 1 954 344,21 руб. (до вычета налога), из которых 759 000 руб. – в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей директора, 220 093,69 руб.
– отпускные выплаты, 18 191,34 руб. – пособие по временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно получил денежные средства в сумме 3 202 476,60 руб. в качестве дивидендов и 957 059,30 руб. в качестве оплаты труда, не согласованной со всеми участниками, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании убытков в пользу общества.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и 4 размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
При рассмотрении настоящего дела суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что истцом не представлено доказательств фактического получения ответчиком денежных средств за счет общества в заявленном размере и причинений убытков обществу в этом размере. Неворотов Б.Г. выполнял трудовые обязанности директора, конструктора и главного бухгалтера общества, которые подлежали соответствующей оплате.
Дивиденды, причитающие ответчику в соответствии с отмененным решением общего собрания участников общества от 28.01.2011 №1/11, сначала были зачтены в счет погашения его долга перед обществом, а потом задолженность Неворотова Б.Г. была восстановлена в прежнем размере. Истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и убытками общества и вину ответчика в причинении убытков в заявленном размере.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения убытков обществу со стороны директора, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Федерации.
Арбитражного процессуального кодекса Российской 5 Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А46-27839/2012 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Ж.Н.Потихонина Судья И.В.Разумов