78789_506853 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12302/13 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Ю.В. Гросула, В.В. Попова рассмотрела индивидуального в судебном предпринимателя Еськова заседании Сергея заявление Леонидовича, г. Белгород (далее – предприниматель) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 по делу № А08-5279/2012 Арбитражного суда Белгородской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Губкинагрохолдинг» (далее – ОАО СП «Губкинагрохолдинг») к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на земельный участок общей площадью 150 429,4 кв. метров, кадастровый номер 31:03:1105002:1 (предыдущий номер 31:03:11 05 01:0001), расположенный по адресу:
Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово, вне черты населенного пункта (далее – земельный участок с кадастровым номером Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 31:03:1105002:1) (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.06.2013 постановление от 07.02.2013 отменил, оставил в силе решение от 11.12.2013.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, предприниматель просит его отменить, как нарушающее единообразие в толковании и применении норм права, и оставить в силе постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013.
Изучив доводы, изложенные в заявлении, судебные акты по делу и материалы истребованного из Арбитражного суда Белгородской области дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
При рассмотрении дела судами было установлено, что ОАО СП «Губкинагрохолдинг» является собственником следующего недвижимого имущества: коровник № 1, коровник № 2, корнеплодохранилище, 3 сенохранилище, две силосные траншеи, расположенное по адресу:
Белгородская область, Губкинский район, с. Уколово.
Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:03:11 05 01:0001.
Между тем, по договору купли-продажи земельного участка от 21.08.2007 заключенного конкурсным управляющим ПКП «Прогресс» с предпринимателем, последний приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 31:03:1105002:1.
Полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку исключительное право на приобретение в собственность указанного земельного участка принадлежит ОАО СП «Губкинагрохолдинг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пришел к выводу, что истцу, как собственнику объектов недвижимости, принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность. В силу чего конкурсный управляющий ПКП «Прогресс» не имел законных основания для распоряжения спорным земельным участком, и, как следствие, право собственности у предпринимателя не могло возникнуть.
Установив, что иск подан в пределах срока исковой давности, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении 4 споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том что, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказал, считая, что ОАО СП «Губкинагрохолдинг» не доказано нарушение его прав, в защиту которых оно обратилось с иском.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд исходил из законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, из чего согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок следует судьбе объектов недвижимого имущества на нем расположенных.
В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предприниматель указывает на пропуск срока исковой давности, на ненадлежащий способ защиты, на необходимость прекратить производство по делу.
Доводы заявления были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и с учетом конкретных обстоятельств спора отклонены.
Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегией судей не установлены.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 процессуального кодекса Российской Федерации, Суд Арбитражного 5
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-5279/2012 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Г.Д.Пауль Судья ______________ Ю.В.Гросул Судья ______________ В.В.Попов