111_506929 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15478/13 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «У Иваныча», г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного № суда города А40-130098/12-147-1256, Москвы от постановления 24.12.2012 Девятого по делу арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013 по тому же делу по заявлению ООО «У Иваныча» (далее – общество) к Департаменту имущества города Москвы (далее – Департамент), государственному унитарному предприятию (ГУП) города Москвы «Московское имущество» о признании незаконным решения ГУП города Москвы «Московское имущество» от 03.09.2012 № 2743/12, а также об оспаривании бездействия Департамента, выраженного в непринятии решения по заявлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества от 13.08.2012 № 137, и об обязании Департамента совершать действия по оформлению права выкупа арендованных заявителем нежилых помещений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ООО «У Иваныча» (далее – заявитель) считает, что судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя, за ним сохранились арендные отношения, и не имелось оснований для отказа в выкупе этих помещений.
Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты, как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из следующего.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.02.2012 по другому делу № А40-136148/11-37-36, рассмотренному с участием тех же сторон, признано, что договор № 7-787 на аренду помещений, заключённый 30.12.2005 между арендодателем - ГУП г. Москвы «Московское имущество» при участии Департамента имущества г.
3 Москвы и арендатором - ООО «У Иваныча», прекратил действие с 09.12.2011, и новый договор на аренду тех же помещений с ООО «У Иваныча» в установленном порядке не заключён в связи с возражениями арендодателя.
С учётом судебных актов, принятых по названному выше делу, судами по настоящему делу установлено, что на день (13.08.2012) обращения общества к уполномоченному органу с заявлением о выкупе ранее арендованных нежилых помещений и на день (03.09.2012) принятия этим органом решения об отказе обществу в выкупе помещений оно не являлось арендатором указанного им недвижимого имущества.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано разъяснение о применении положений статьи 3 названного Закона, и из этого разъяснения следует, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение недвижимого имущества только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества, действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.
Если на такой момент срок договора аренды недвижимого имущества истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение этого имущества не возникает.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
4 Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-130098/12-147-1256 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева