559_506730 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15882/13 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" от 23.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А10-5239/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" к обществу с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" о взыскании 6 206 875 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" 160 271 рубля 50 копеек.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хужир Энтерпрайз" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буркомплектсервис" (далее – ответчик, подрядчик) 6 206 875 рублей, в том числе 2 000 000 рублей аванса, 4 200 000 рублей штрафа за выполнение работ не в полном объеме, 6 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2012 по 14.12.2012 и до момента фактического исполнения решения суда по ставке 8,25 % годовых.
Ответчик обратился с встречным иском и просил взыскать с истца 160 271 рубля 50 копеек, в том числе 159 110 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 1 161 рублей 50 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. В удовлетворении встречного иска отказано.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2013 (с учетом определения от 02.08.2013) решение суда первой инстанции частично отменил, удовлетворив первоначальный и встречный иски частично. В результате зачета исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 308 590 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Как следует из судебных актов между истцом и ответчиком заключен договор подряда 04.09.2012 № 61/2012 на бурение геологоразведочных скважин, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнять работы по бурению скважин ежемесячно в объеме 700 п.м, а также сопутствующие бурению работы; заказчик 3 обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Согласно договору начало выполнения работ – 15.09.2012, окончание – 31.01.2013.
Во исполнение условий названного договора заказчиком в адрес подрядчика перечислено 2 000 000 рублей аванса.
В последующем в результате аварии при выполнении работ, повлекшей невозможность дальнейшего бурения, скважина № С-302 была закрыта на глубине 304,1 м, о чем составлен акт от 13.11.2012.
В связи ненадлежащим исполнением обязательств, заказчик отказался от принятия работ и дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата 2 000 000 рублей аванса.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что скважина № С-302 по своим параметрам значительно меньше проектной глубины, геологическое задание выполнено не в полном объеме, результат работ не пригоден для использования в целях геологического изучения недр на участке.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из фактического выполнения ответчиком работ по бурению скважины, сопутствующих работ и добыче керна из скважины глубиной 304, 1 п.м. Учитывая частичную оплату выполненных работ, руководствуясь положениями статьи 702, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности с истца по оплате выполненных ответчиком работ в размере 159 110 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание данные актов о закрытии буровой скважины № С-302, сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2012 № 16-х и справки от 15.11.2012 о выполненных объемах колонкового бурения на участке «Скалистый», а также учитывал, что предусмотренная геолого- техническим нарядом рудная зона скважины № С-302 достигнута, претензий по качеству выполненной работы у истца не имеется, 4 доказательств невозможности дальнейшего использования указанной скважины не представлено.
Также, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия названного договора, принимая во внимание выполнение предусмотренных указанным договором работ не в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа за невыполнение объема работ в размере 467 700 рублей.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов заказчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы, изложенные в заявлении, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и не доводы заказчика свидетельствуют о были предметом нарушении рассмотрения единообразия в судов толковании и применении арбитражными судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.
5 Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При указанных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-5239/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2013 отказать.
Председательствующий ______________ М.Г.Зорина судья Судья ______________ А.А. Поповченко Судья ______________ В.М. Тумаркин