662_506650 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-10972/13 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления Департамента благоустройства и экологии администрации городского округа Самара от 08.07.2013 № 305 и общества с ограниченной ответственностью «Ролан» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013 по делу № А55-24215/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролан», г. Самара (далее – общество) к администрации городского округа Самара (далее – администрация) о признании недействующими отдельных положений нормативных правовых актов (с учетом объединения дел № А55-34030/2012 и № А55-24215/2012 в одно производство и уточнения требований) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 заинтересованные лица: департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара (далее – департамент), прокуратура Самарской антимонопольной службы области, по Управление Самарской Федеральной области, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Самарской области
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013, заявленные требования удовлетворены частично: Постановление № 895 признано недействующим в части норм, содержащихся в подпункте 5 пункта 2.2, приложении № 6 (в части требования об указании реквизитов договоров на проектирование, изготовление и монтаж рекламной конструкции) как не соответствующее в указанной части статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в удовлетворении остальной части требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 19 Закона о рекламе, нарушение норм процессуального права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.
Общество просит отменить оспариваемые судебные акты полностью, ссылаясь на необоснованность выводов судов и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
3 Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Самарской области.
Рассмотрев заявления и материалы истребованного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявлений.
Довод департамента о том, что исключительно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может служить подтверждением согласия собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, на такое присоединение, не может быть принят, поскольку из буквального текста подпункта 2 пункта 11 статьи 19 Закона о рекламе это не следует. Из этого исходили суды.
Ссылка департамента на то, что срок выдаваемого разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может устанавливаться только с учетом срока действия договора, сделана без учета пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в одних случаях устанавливается в рамках предельных сроков, установленных субъектами Российской Федерации, присоединяется к в других недвижимому (если рекламная имуществу, конструкция находящемуся в государственной или муниципальной собственности) – конкретные сроки договора устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа.
Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается департамент, не установлено.
Ссылка департамента на несоответствие резолютивной части решения его мотивировочной части подлежит отклонению, поскольку заявитель вправе обратиться в арбитражный суд в установленном порядке за соответствующими разъяснениями.
4 Доводы общества, касающиеся неуказания в резолютивной части решения о признании отдельных пунктов Приложения № 6 недействующими, также подлежит отклонению, поскольку, если заявитель полагает, что судом не рассмотрены отдельные требования, он вправе обратиться в установленном порядке за вынесением дополнительного решения.
Остальные доводы общества проверялись судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонены с приведением мотивов.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А55-24215/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ М.В. Пронина