808_506882 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15370/13 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 по делу № А40-143415/12-82-1327, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиционный вкус» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» о признании договора аренды расторгнутым, взыскании обеспечительного платежа, убытков, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» к обществу с ограниченной ответственностью «Традиционный вкус» о Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 взыскании задолженности по аренде, процентов, расторжении договора, возврате помещения, при участии третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия Издательство «Известия», общества с ограниченной ответственностью «Управление по эксплуатации зданий и сооружений», общества с ограниченной ответственностью «Инженернотехнический эксплуатационно-строительный комбинат».
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, требования общества с ограниченной ответственностью «Традиционный вкус» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» (далее – ответчик) удовлетворены в части взыскания 2 492 609 рублей 64 копеек обеспечительного платежа, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с октября по декабрь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 года по 15.01.2012, о расторжении договора аренды отказано. Производство по делу в части обязания возвратить помещения прекращено в связи с отказом от данных требований.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит отменить указанные судебные акты и принять новый об удовлетворении его требований.
3 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы ответчика и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, между ответчиком (арендодателем), осуществляющим доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 03.02.2011 № М-4 (далее – договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 313,7 кв. м, расположенные по адресу:
г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 3. Указанный договор аренды был заключен в целях размещения предприятия общественного питания.
В связи с реализацией инвестиционного проекта комплексной реконструкции (включая демонтаж и новое строительство) с элементами реставрации объекта недвижимости начаты соответствующие работы по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитровка М., д. 3. Кроме того, связи с осуществлением капитального ремонта и заменой инженерно-технических коммуникаций в вышеуказанном здании была приостановлена подачи электроэнергии.
Согласно условиям договора аренды арендатор обязан освободить занимаемое помещение в связи с аварийным состоянием конструкции здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что арендодателю было известно о начале капитального ремонта и отключении электроэнергии, арендатор не мог использовать нежилое помещение с целью, с которой оно было получено по договору ренды (для размещения предприятия общественного питания) и был вынужден освободить помещение, обязанность по оплате арендных платежей была исполнена арендатором до августа 2012 включительно, а также учитывая, что часть оплаты подлежала удержанию из суммы обеспечительного платежа, суды пришли к выводу о прекращении 4 арендных отношений между сторонами и необходимости возврата обеспечительного платежа согласно условиям договора аренды в размере 2 492 609 рублей 64 копеек. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из недоказанности оснований, необходимых для удовлетворения требования о их взыскании.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, учитывая условия договора аренды, согласно которым арендатор в случае проведения капитального ремонта нежилого помещения по требованию органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления и (или) по инициативе арендодателя приостанавливает оплату аренды на период его проведения, пришли к выводу, что начисление арендодателем арендной платы за период с октября 2012 по декабрь 2012 неправомерно.
Доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о том, что при заключении договора аренды арендодатель не обладал информацией о предстоящих работах по реконструкции здания третьими лицами, извещение о предстоящих работах арендодатель как сособственник здания не получал, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя относительно необходимости указания в резолютивной части решения о взыскании с него обеспечительного платежа как с доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда также не может рассматриваться как основание для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку из мотивировочной части судебных актов следует, что ответчик осуществлял сделку по сдаче имущества в арену в качестве доверительного управляющего.
С учетом исполнения судебного акта, как это следует из жалобы ответчика, вопрос о погашении спорной задолженности за счет имущества и доходов, полученных от управления паевого инвестиционного фонда, может быть решен заявителем с учетом положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1020 и статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть 5 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы ответчика, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-143415/12-82-1327 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 25.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов