919_506541 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-4118/13 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Захарчука Павла Михайловича (Свердловская область, г. Березовский) от 16.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 по делу № А60-41473/2010 Арбитражного суда Свердловской области.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Амтел»;
общество с индивидуальный ограниченной ответственностью предприниматель Уланов «УралСервисГруз»;
Юрий Александрович Свердловская обл., г. Кушва).
Суд
установил:
между обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Захарчуком П.М. (заказчик, далее – ИП Захарчук П.М.) 06.12.2010 подписан договор подряда на реконструкцию здания, при подписании которого ИП Захарчук П.М. действовал от своего имени, но в интересах индивидуального предпринимателя Уланова Ю.А.
на основании агентского договора от 25.11.2011. Срок проведения работ определен с 01.02.2011 по 01.08.2011.
В соответствии с условиями договора подряда в момент подписания договора заказчик передает подрядчику в качестве аванса простой вексель, составленный 06.12.2010, эмитентом которого является ИП Захарчук П.М., сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью акту приема-передачи векселя 06.12.2010 15 000 000 рублей.
Согласно от ИП Захарчук П.М. передал, а общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» приняло указанный вексель.
Впоследствии 18.01.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда. По условиям данного соглашения, в связи с отсутствием у него векселя, общество с ограниченной ответственностью «Уралстройтехно» обязалось выплатить ИП Захарчуку П.М. денежную сумму в размере 15 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество с ограниченной ответственной «Уралстройтехно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д. С.
Ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что действия по заключению договора подряда, выдаче векселя, подписанию соглашения о расторжении договора подряда фактически представляют собой сделку купли-продажи простого векселя, которая совершена с 3 неравноценным встречным исполнением со стороны ИП Захарчука П.М., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 17.06.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ИП Захарчук П.М. просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела в судах изложить доводы, приводимые в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А60-41473/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.В.Вавилин Судья ______________ В.А.Лобко Судья ______________ И.В.Разумов