111_506902 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1961/11 Москва 15 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б.
и судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации пересмотре в Краснодарского порядке края от Краснодарского надзора края, определения 23.05.2013 по делу г.
Краснодар Арбитражного № о суда А32-7262/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БЕРКЛИ АРТ», г. Сочи (далее – общество) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (Министерство финансов Краснодарского края), Администрации Краснодарского края (далее – Администрация) о взыскании 14 466 471 руб.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 30 коп. убытков. К участию в деле было привлечено третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «СК «Русь».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010, исковые требования общества удовлетворены частично, в сумме 6 451 519 руб. 14 коп. убытков и 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.01.2011 отменил указанные судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 исковые требования общества удовлетворены частично, с Администрации в пользу общества взыскано 14 445 419 руб. 14 коп. убытков и 10 000 руб.
расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 решение суда 07.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 14.05.2012 постановление апелляционного суда от 13.01.2012 отменено в части отказа во взыскании 8 719 717 рублей убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда от 07.09.2011 изменено, взыскано с публичноправового образования Краснодарский край в пользу общества 8 719 717 рублей убытков и 12 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.10.2012 постановление апелляционного суда от 03.07.2012 оставлено без изменения.
3 Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 650 тыс. рублей судебных расходов, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 27.10.2011, 19.01.2012 в Арбитражном суде Краснодарского края, 16.05.2012, 22.05.2012, 18.10.2012 в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 17.07.2012, 24.07.2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:
с публично-правового образования Краснодарский край в лице Администрации за счёт средств казны Краснодарского края взыскано в пользу общества 390 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг его представителя.
Администрация Краснодарского края (далее – заявитель), обжалуя определение суда от 23.05.2013 и судебные акты, которыми это определение суда оставлено без изменения, считает, что данные судебные акты являются необоснованными и незаконными.
Администрация ссылается на то, что истцом в подтверждение указанного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не представлено соответствующих доказательств, и считает, что размер таких расходов, взысканных определением суда, является значительно завышенным и документально не подтверждённым.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с 4 отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пунктах 3, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.
При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя, судом установлено, что истец заключил договоры с ООО «СэдЛекс» на оказание услуг по представлению интересов ООО «БЕРКЛИ АРТ» при рассмотрении настоящего дела № А32-7262/2010 в арбитражном суде. По материалам данного дела установлено, что директор ООО СэдЛекс» Свечников С.Е.
непосредственно в качестве уполномоченного представителя принимал участие в десяти судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, готовил и представлял в суды документы, необходимые для рассмотрения данного дела.
5 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в суд были представлены договоры о предоставлении юридических услуг от 16.12.2009, от 09.02.2011, от 01.07.2012, акты об исполнении условий договора, платёжные поручения и квитанции об оплате юридических услуг представителя.
Суд первой инстанции исследовал и оценил проделанную представителем истца работу, связанную с рассмотрением указанного дела в судебных инстанциях, и представленные истцом доказательства о понесенных им расходов на оплату услуг названного представителя.
В результате оценки представленных истцом доказательств, с учётом сложности рассмотренного спора, потраченного представителем истца времени на участие в судебных заседаниях, средних цен на рынке юридических услуг, а также, учитывая разумные пределы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал с публично-правового образования Краснодарский край за счёт средств казны Краснодарского края указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом судом были учтены разъяснения по вопросу об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
Федерации, 6 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-7262/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева