78792_507392 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15672/13 Москва 18 ноября 2013 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» (г. Ижевск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу № А71-10656/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская Сельскохозяйственная Продовольственная Компания» (д. Сабанчино Удмурстской республики) к обществу «Аналитический центр «Провинция» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений.
Установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013, исковые требования удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества «УСПК» сведений о том, что «данное общество не предпринимает никаких мер по предотвращению загрязнения реки навозной жижей с фермы», размещенных 08.02.2012 на интернет-сайте susanin.udm.ru.
На общество «Аналитический центр «Провинция» возложена обязанность в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на интернет-сайте susanin.udm.ru на русском языке, тем же шрифтом, которым опубликована спорная статья, подготовленного истцом текста опровержения. В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр «Провинция» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Cудами установлено, что 08.02.2012 на интернет-сайте susanin.udm.ru размещена информация под заголовком «Киясовская ферма заливает навозной жижей реку», были размещены фотографии и текст.
Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду 3 опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Не соответствующими разъяснениям, изложенным действительности в пункте 7 сведениями согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими нарушении являются гражданином законодательства, сведения, или совершении содержащие юридическим нечестного утверждения о лицом действующего поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Исследовав и оценив оспариваемые фрагменты текста статьи, представленные сторонами доказательства, в том числе результаты внеплановой проверки, проведенной прокуратурой, суды пришли к выводу опубликована о том, что в спорной статье была не 4 соответствующая действительности порочащая истца информация. При таких обстоятельствах суды частично удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя, в том числе о несоответствии фактического наименования истца указанному в иске, были предметом исследования судов трех инстанций и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А71-10656/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2012, постановления Семнадцатого от и 05.03.2013 арбитражного постановления апелляционного Федерального арбитражного суда суда Уральского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.В. Гросул Судья ______________ Г.Д. Пауль Судья ______________ В.В. Попов