763_507161 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15979/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой» от 23.10.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по делу № А40-107604/10-27-949 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергострой» (г. Москва, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» (г. Орел, далее – ответчик) о взыскании 83 762 417 рублей 38 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору инжинирингового сопровождения от 23.11.2009 до его расторжения (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 9 631 803 рублей неосвоенного авансового платежа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресад».
Суд
установил:
решением от 17.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 61 538 169 рублей 24 копейки стоимости оказанных услуг, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 13 931 644 рубля 26 копеек стоимости оказанных услуг, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 069 340 рублей 32 копейки.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 23.11.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор инжинирингового сопровождения проекта строительства первой очереди парогазовой электростанции.
Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей.
Письмом от 25.06.2010 истец направил ответчику акты сдачиприемки оказанных услуг на общую сумму 37 461 632 рубля 44 копейки и 2 160 074 евро.
3 В связи с наличием возражений ответчик письмом от 08.07.2010 направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанных актов, а 12.07.2010 заявил об одностороннем отказе от договора.
Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления исков.
Довод истца о неправомерности отказа во взыскании стоимости инжиниринговых услуг, связанных с закупкой оборудования, отклоняется как направленный на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора.
По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 717 названного Кодекса, на которую ссылается заявитель, его праву получить оплату за оказанные услуги корреспондирует обязанность доказать их фактическое выполнение.
Судом установлено, что согласно приложению № 1 к договору истец обязался предоставлять услуги инжинирингового сопровождения, в том числе, в ходе процесса закупок материалов и оборудования. Данная услуга состоит из значительного количества самостоятельных видов услуг.
Для разрешения разногласий сторон по вопросам объема оказанных истцом услуг и их стоимости были назначены судебная комиссионная экспертиза, а затем повторная экспертиза.
Оценив заключения экспертиз как доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принял их выводы, указав на то, что относительно частичного выполнения истцом услуг по закупке оборудования они различны и носят приблизительный характер, при этом не представляется возможным установить конкретные виды услуг и их соответствие приложению № 1, какие аналогичные услуги применены при определении стоимости спорных услуг экспертами не указано, доказательств заключение договоров поставки оборудования не представлено.
4 Представленные истцом в подтверждение оказания услуг акты приема-передачи также были предметом оценки суда в составе доказательственной базы, изменение которой в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-107604/10-27-949 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.А.Ксенофонтова