661_507354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15449/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление федерального «Государственное государственного специализированное унитарного предприятия монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства внутренних дел Российской Федерации (129090, Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 по делу № А18-297/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» Министерства внутренних дел Российской Федерации к публично-правовому Министерства образованию финансов Республика Республики Ингушетия Ингушетия и в лице Министерства строительства Республики Ингушетия, Управлению государственной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании неосновательного обогащения.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2012 исковые требования предприятия федерального «Государственное эксплуатационное предприятие» государственного унитарного специализированное монтажно- Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – истец) удовлетворены в части взыскания с Министерства строительства Республики Ингушетия 3 721 110 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.01.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, с Республики Ингушетия в лице Министерства строительства Республики Ингушетия за счет казны Республики 3 721 110 рублей Ингушетия неосновательного в пользу обогащения.
истца В взыскано удовлетворении остальной части иска отказано.
Федеральный постановлением от арбитражный 10.09.2013 суд Северо-Кавказского постановление суда округа апелляционной инстанции отменил, в иске отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, истец, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении 3 арбитражными судами норм права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставив без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, согласно которой выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, пришел к выводу о том, что ссылка на заинтересованность ответчика в выполненных работах не свидетельствует об обоснованности несоблюдения требований Закона № 94-ФЗ о заключении государственного контракта.
Оснований к переоценке указанного вывода суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А18-297/2012 Арбитражного суда Республики Ингушетия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина