662_507033 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15928/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Усмань-табак» от 04.10.2013 № 295 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013 по делу № А14-18827/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Усмань-табак», г. Усмань, Липецкая область (далее – ОАО «Усмань-табак) к обществу с ограниченной ответственностью «Проддоставка», г. Воронеж (далее – ООО «Проддоставка») о взыскании 14 915 982 рублей 53 копеек задолженности по договорам № 3 от 05.04.2012 и № 4 от 28.05.2012 (с учетом уточнения заявленных требований) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проддоставка» в пользу ОАО «Усманьтабак» взыскано 12 504 875 рублей 44 копейки задолженности по договору № 4 от 28.05.2012; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 решение суда от 27.03.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2013 отменены в части требований о взыскании 1 872 075 рублей долга и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области;
в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов в части взыскания задолженности в размере 1 872 075 рублей, переоценил имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, не установленные судом первой инстанции.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ОАО «Усмань-табак» (подрядчик) и ООО «Проддоставка» (заказчик) заключены два договора подряда № 3 от 05.04.2012 и № 4 от 28.05.2012, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на изготовление табачной продукции в объеме и ассортименте, установленном договором.
3 По условиям договоров работа выполняется из материалов, передаваемых заказчиком.
Во исполнение условий договора № 3 от 05.04.2012 ОАО «Усманьтабак» передало ООО «Проддоставка» результаты работ на общую сумму 57 250 001 рубль, а по договору № 4 от 28.05.2012 работы на общую сумму 25 504 875 рублей 44 копейки.
Ненадлежащее исполнение ООО «Проддоставка» обязательств по оплате выполненных по договорам работ и оставление без удовлетворения претензии об оплате долга послужило основанием для обращения ОАО «Усмань-табак» в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору № 3 от 05.04.2012, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акт сверки и платежные поручения) и установив, что ответчиком по договору № 3 произведена оплата в размере, превышающем установленную данным договором стоимость работ, пришел к выводу о том, что задолженность по данному договору у ответчика отсутствует.
Эти выводы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 4 от 28.05.2012, суды первой и апелляционной инстанций 4 исходили из того, что материалами дела подтвержден факт передачи подрядчиком результата работ на сумму 25 504 875 рублей 44 копейки и факт оплаты этих работ заказчиком на сумму 13 000 000 рублей.
Разница в стоимости выполненных работ и сумм платежей по договору сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании 1 872 075 рублей долга и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций о соответствии качества изготовленной по договору № 3 от 05.04.2012 табачной продукции фактическим обстоятельствам дела, указав на необходимость дополнительного исследования доказательств (в том числе акта отбора проб от 26.01.2013 и акта экспертного исследования № 114/1 от 21.02.2013) с целью правильного применения норм права.
Суд кассационной инстанции нового решения не принимал, за пределы полномочий не вышел, а проверял соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи заявитель при новом рассмотрении дела вправе в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе и доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, представлять доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Остальные доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора, однако переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего 5 Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А14-18827/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.03.2013, постановления Девятнадцатого от и 21.06.2013 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Р.Г.Балахничева Судья Н.А.Ксенофонтова Судья О.Ю. Шилохвост