415_507193 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15675/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» от 17.10.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 по делу № А50-288/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее – торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фин-Сити» (далее – общество «Финн-Сити») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» от 03.12.2012 по третейскому делу № 2012-8-01А-152.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов торговый дом просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, суды в нарушение пункта 2 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) незаконно сделали вывод о незаключенности спорного договора и о недействительности третейского соглашения, поскольку стороны конклюдентными действиями подтвердили его наличие. Торговый дом также указывает, что для заключения спорного договора поставки общество «Фин-Сити» направило ему копии учредительных документов, а также копию паспорта директора Морданева А.П., подпись которого схожа с подписью на данном договоре.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также 3 нарушение прав и общепризнанным свобод принципам человека и и нормам гражданина согласно международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), статьями 82, 239 Кодекса, статьей 53 Гражданского кодекса и исходил из того, что согласно экспертному заключению спорный договор, содержащий третейскую оговорку, подписан от имени общества «Фин-Сити» неустановленным лицом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами третейского соглашения.
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, использованием сообщениями других средств по телетайпу, электронной телеграфу или или связи, иной с обеспечивающих фиксацию такого соглашения.
Довод заявителя относительно наличия доказательств исполнения сторонами обязательств по спорному договору поставки отклонен судом, поскольку наличие между сторонами правоотношений по договору поставки не свидетельствует о заключении в надлежащей форме третейского соглашения.
Указанные в заявлении доводы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими 4 фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-288/2013 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева