453_507495 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15863/13 Москва 19 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, М.Г. Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Санаторий «Итиль» (г. Ульяновск, ОГРН 1067328021640) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу № А72-9962/2012 Арбитражного суда Ульяновской области по иску индивидуального предпринимателя Тимохина Б.В.
(Ульяновская область, ОГРН 311730930500049) к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» о взыскании 291 666 рублей 66 копеек задолженности по арендной плате.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис», Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Суд
установил:
между обществом «Техснабсервис» (арендодателем) и обществом «Санаторий «Итиль» (арендатором) заключен договор аренды от 01.12.2006 № 14/Ц медицинского оборудования, размер арендной платы установлен в сумме 69 307 рублей 30 копеек.
Размер арендной платы неоднократно изменялся сторонами в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями. Согласно последнему дополнительному соглашению размер арендной платы установлен в сумме 125 000 рублей в квартал с 01.07.2011.
Медицинское оборудование, находящееся в аренде у общества «Санаторий «Итиль», общество «Техснабсервис» 14.08.2012 продало предпринимателю Тимохину Б.В.
В дальнейшем общество «Техснабсервис» на основании договора уступки требования от 10.09.2012 № 01/09 уступило предпринимателю право требования с арендатора 291 666 рублей 66 копеек долга, вытекающее из договора аренды оборудования от 01.12.2006.
Уведомлением от 14.09.2012 арендатор был извещен о состоявшейся уступке.
Предприниматель направил в адрес общества «Санаторий «Итиль» претензию с предложением оплатить задолженность, претензия оставлена должником без удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском об истребовании долга.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 иск удовлетворен.
3 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «Санаторий «Итиль» просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, исходя из содержания судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Суды исследовали условия договора аренды, дополнительные соглашения к доказательства нему, и, иные представленные руководствуясь сторонами положениями статей по делу 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора аренды, в том числе предмет и размер арендной платы, поэтому оснований считать данный договор незаключенным не имеется.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Условиями договора по настоящему делу предусматривалась определенная арендная плата за пользование арендованным имуществом.
Поскольку установлено, что общество «Санаторий «Итиль» не вносило арендную плату, суды пришли к выводу об обоснованности 4 заявленных предпринимателем требований.
Доводы, изложенные обществом «Санаторий «Итиль» в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают нарушения судами норм права, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств. Ссылка на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку выводы судов по каждому делу основаны на различных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А72-9962/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.01.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий судья В.М.Тумаркин Судья Е.Н. Зарубина Судья М.Г. Зорина