11_507500 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15911/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И Бабкина, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited, Содружество Багамских Островов) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу № А40-16789/13-50-177 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 по тому же делу по заявлению компании Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед (Apaucuck Point Environmental Limited, далее - компания Апокук) к открытому акционерному обществу «Росгазификация» (г. Москва) о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Лондонского Международного Третейского Суда от 07.12.2012 по делу № 91434 с общества «Росгазификация» в пользу компании Апокук взыскано:
2 669 267, 24 долларов США и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 12% годовых за период с 4 февраля 2012 года по дату фактической оплаты;
3 030 454,21 доллара США (ставку доходности за период до 3 февраля 2012 г.);
109 280, 81 фунтов стерлингов Соединенного королевства в качестве возмещения юридических и прочих расходов и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты;
22 752, 42 фунта стерлингов Соединенного королевства арбитражных издержек и простые проценты на данную сумму или на любую невыплаченную часть данной суммы по ставке 5% годовых за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013, компании Апокук было отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Лондонского Международного Третейского Суда от 07.12.2012 по делу № 91434.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания Апокук ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и свобод человека и гражданина согласно международным договорам Российской Федерации.
3 Заявитель полагает, что упомянутое решение иностранного арбитражного суда, по которому с общества «Росгазификация» взыскана сумма долга по инвестиционному соглашению от 31.07.2007 и по договору гарантии от 31.07.2007, должно быть признано и приведено в исполнение в части, не противоречащей публичному порядку, именно – в части взыскания расходов инвестора по инвестиционному соглашению, которое, в отличие от договора гарантии, не признавалось недействительным арбитражными судами Российской Федерации.
Заявитель полагает, что возможность частичного признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения прямо предусмотрена частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с единообразной практикой применения указанной нормы не является пересмотром иностранного арбитражного решения по существу.
Кроме того, компания Апокук считает отказ судов в удовлетворении своего заявления немотивированным и нарушающим, таким образом, его права на справедливое судебное разбирательство и на уважение своей собственности.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия статьей 304 судей не Арбитражного находит оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения, если его исполнение противоречит публичному порядку.
Решение Лондонского Международного Третейского Суда по настоящему делу, как указал заявитель, предусматривает взыскание с 4 ответчика расходов инвестора по двум самостоятельным основаниям:
вышеуказанным инвестиционному соглашению и договору гарантии, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу № А40-151438/09-132-974, № А407544/11-131-82 признан недействительным как заключенный в нарушение положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Таким образом, суды правомерно отказали в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку его исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации по причине несовместимости с конституционным принципом обязательной силы судебных актов.
Доводы заявителя о возможности привести в исполнение решение иностранного арбитражного суда в части, касающейся взыскания расходов по инвестиционному соглашению, отклоняется, так как процессуальное законодательство предусматривает приведение в исполнение резолютивной, но не иных частей иностранного арбитражного решения.
Заявитель же в представленной надзорной жалобе говорит о необходимости и законности приведения в исполнение решения по одному из двух оснований, заявленных в иске, что направлено на пересмотр иностранного судебного акта по существу спора, о чем верно указано судами.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А40-16789/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции 5 от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Ю.Валявина Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ Ю.Ю.Горячева