662_507026 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15664/13 Москва Коллегия 18 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 03.10.2013 № 01-2/20-6600 о пересмотре Красноярского в порядке края от надзора 22.02.2013 решения Арбитражного по № делу суда А33-15588/2012, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, г. Красноярск (далее – управление Росприроднадзора) к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», г. Дудинка (далее – общество) о взыскании 585 494 360 рублей 36 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2012 года Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), подпункта «а» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее – Постановление № 632), раздела 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее – Инструктивно-методические указания) и пришли к выводу, что заявленная сумма правомерно не уплачена обществом в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку является составляющей частью суммы, на которую произведена корректировка размеров платежей общества за загрязнение окружающей среды, при этом данная корректировка, в свою очередь, утверждена исполнительным органом Красноярского края (распоряжение Правительства Красноярского края от 18.01.2013 № 81-86).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Росприроднадзора просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 6.12 Инструктивно-методических указаний и фактически исключили 3 управление Росприроднадзора из процедуры утверждения корректировки платежей, а именно стадию определения объема корректировки, законодательно возложенную на управление как территориальный орган Росприроднадзора; общество не представило доказательств выполнения природоохранных мероприятий за спорный период.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, обществом управлению Росприроднадзора направлялся план природоохранных мероприятий на 2012 год с просьбой осуществить мероприятия в целях корректировки платежей, отчет о корректировке платежей за негативное воздействие на окружающую среду, однако письмом от 11.05.2011 № 03-1/27-3231 управление уведомило общество о невозможности согласования, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий, при этом указав на то, что данный план направлен на снижение негативного воздействия объектов общества на окружающую среду.
В этой связи, исходя из полномочий территориальных органов Росприроднадзора, суды пришли к выводу, что управление фактически уклонилось от определения корректировки.
Так как целью установления платежей является не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько сохранение природы и обеспечение экологической безопасности государства и его граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П), то уклонение управления Росприроднадзора от определения суммы корректировки не может возлагать на общество обязанность уплачивать данную сумму в составе платы за негативное воздействие на окружающую среду, из чего и исходили суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования.
4 Одновременно суды учли, что управление Росприроднадзора не опровергло размер корректировки и не представило доказательств нарушения обществом договора о корректировке платежей.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Остальные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не отнесено к компетенции суда надзорной инстанции главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче Красноярского края дела в № А33-15588/2012 Президиум Высшего Арбитражного суда Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 01.08.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю. Шилохвост