415_507116 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15746/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия «Управляющая компания «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу № А40-72347/2012-76-695, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 по тому же делу.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие «Управляющая компания «ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ» обратилось в (далее – управляющая Арбитражный суд города компания, Москвы с истец) иском к жилищно-строительному предприятию «Рентген» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.01.2008 № ЖСК-5 за период Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 с 01.07.2011 по 31.07.2012 в размере 1 046 339 рублей 86 копеек и пеней в размере 156 917 рублей 40 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
По мнению заявителя, суды не учли, что у предприятия отсутствует переплата в спорный период, заявленная к взысканию задолженность сохраняется, поскольку совершенные ответчиком платежи были отнесены истцом в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в счет покрытия ранее не погашенной ответчиком задолженности; суды незаконно освободили ответчика от обязанности произвести оплату спорных услуг без учета обстоятельств, установленных, в рамках дела № А40-77301/2011 Арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в 3 толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 319, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства полного исполнения обязательств по оплате спорных услуг, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о согласовании объема дополнительных услуг, и о наличии на стороне ответчика задолженности перед истцом по спорным обязательствам.
Кроме того, суд установил, что ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 по делу № А40-77301/2011 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела управляющая компания отказалась от иска в части основного долга, судом отказ принят, производство по делу в данной части прекращено. В указанном споре предметом рассмотрения являлась неустойка за просрочку исполнения обязательств предприятием до 01.07.2011.
Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций согласился.
Доводы управляющей компании о наличии на стороне предприятия задолженности по спорному договору сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими 4 фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Практика применения арбитражными судами норм права по данной категории дел в данном споре не нарушена. Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-72347/2012-76-695 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева