111_507459 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15484/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М. и Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление от 03.10.2013 № 373 общества с ограниченной ответственностью Юридическое Агентство «Гардарика» (г. Краснодар), действующего от имени индивидуального предпринимателя Рубановой Т.Н. (г. Сочи), о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу № А32-47120/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по тому же делу по уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) к индивидуальному предприниматель предпринимателю Рубанова Т.Н.;
Рубановой предприниматель) Т.Н.
о (далее – возложении обязанности осуществить своими силами и средствами снос самовольной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постройки (лодочной станции плавсредств с летним кафе) общей площадью 570,2 кв. м, расположенной по адресу:
г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 14 (далее – спорный объект). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.
Сочи (далее – администрация).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 иск удовлетворён.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 отменил решение суда от 17.05.2012 и в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и оставлено в силе решение суда от 17.05.2012.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда от 17.05.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 12.07.2013 предприниматель Рубанова Т.Н. (далее – заявитель) приводит доводы по фактическим обстоятельствам дела, считает данные судебные акты незаконными и просит их отменить, ссылаясь на положения части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ.
При рассмотрении дела судами установлено, что спорный объект находится на принадлежащей Российской Федерации на праве собственности части гидротехнических сооружений (буна № 6;
район аквапарка «Маяк») площадью 367,5 кв. м, расположенной по адресу: г.
Сочи, Центральный район, ул. Приморская, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204028:100, на который зарегистрировано право федеральной собственности.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на гидротехническом сооружении, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, строительства (реконструкции) на нем не предназначенном объектов для капитального строительства. При строительстве (реконструкции) спорного объекта не было получено разрешения собственника гидротехнического сооружения и органа надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. При этом судом первой инстанции не признано, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Суд первой инстанции указал также на то, что в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» часть гидротехнического сооружения (буна № 6) используется для хозяйственной предпринимательской деятельности под самовольную постройку, созданную без согласования с органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений и без 4 разрешения собственника этого сооружения и земельного участка.
Предпринимателем не представлено как доказательств получения соответствующего разрешения от компетентного органа на использование части упомянутого сооружения, так и доказательств соблюдения требований технических регламентов по её использованию, исключающих вероятность причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному имуществу.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект принадлежит предпринимателю на праве собственности, а гидротехническое сооружение, на котором расположен спорный объект, предприниматель арендует по долгосрочному и не расторгнутому договору аренды от 15.05.2006. Перед реконструкцией объекта предприниматель получил в уполномоченном органе (администрации) разрешение от 29.04.2006, уведомил о производимой реконструкции управление, которое возражений не заявило, и созданный объект был введён в эксплуатацию. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что назначение буны, как берегоукрепительного сооружения, предполагало возможность его использования для рекреационных целей. Апелляционный суд счёл, что спорный объект отвечает требованиям строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, аварийные участки конструкций отсутствуют, нахождение спорного объекта на буне исключает возможность применения положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции по материалам дела пришёл к выводу о том, что спорный объект, созданный в результате реконструкции, является самовольной постройкой в связи с отсутствием доказательств, 5 подтверждающих законность создания такого объекта.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что не оспоренные действия администрации по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, а также на ввод спорного объекта в эксплуатацию не имеют правового значения для признания этого объекта самовольной постройкой.
По условиям упомянутого выше договора аренды от 15.05.2006 (пункт 2.4.7) арендатор не мог производить перепланировок и переоборудования на арендуемом имуществе без согласия арендодателя. Так как при отсутствии выраженного в письменной форме волеизъявления собственника федерального имущества и без согласования с органом надзора за безопасностью гидротехнического сооружения был создан спорный объект в результате реконструкции на части гидротехнического сооружения, суд кассационный инстанции признал ошибочными выводы апелляционного суда и отменил принятое им постановление.
Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на материалах дела и нормах законодательства.
Доводы заявителя, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. В связи с отказом в передаче дела в Президиум ВАС РФ подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, произведённое определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №ВАС-15484/13.
Учитывая изложенное и руководствуясь частями 4 и 5 статьи 298, статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-47120/2011 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 по тому же делу отказать и отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу № А3247120/2011.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ О. М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева