763_507169 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-12754/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» от 27.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-10492/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 30.05.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (г.
Нижний Новгород, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 1 230 902 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное авансирование работ по контракту на Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 выполнение опытно-конструкторской работы (с учетом уточнения требования) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 7 510 687 рублей 60 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 3 500 000 рублей пеней, в остальной части встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 328, 333, 395, 702, 708, 711, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответственность за несоблюдение сроков перечисления авансовых платежей спорным контрактом не предусмотрена, а также из нарушения истцом сроков передачи этапов работы.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.08.06 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение опытноконструкторской работы № 2619-06, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работы по теме «Разработка РКД СГА пр.18271 для спасательного судна проекта 21300», а ответчик – обязательство принять и оплатить указанные работы.
3 Ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков перечисления авансовых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на передачу заказчику результатов этапов работы с нарушением сроков.
Ссылка заявителя на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности предъявленного иска отклоняется, поскольку из содержания судебных актов не следует, что, исчисляя проценты за пользованию чужими денежными средствами, исполнитель доказал совершение в интересах заказчика каких-либо встречных действий ввиду которых у последнего отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для удержания сумм авансовых платежей. Мнение заявителя о необязательности отсутствия таких оснований для применения названной статье не основаны на ее тексте.
Доводы заявителя о привлечении им заемных средств в целях выполнения работ в отсутствие своевременного перечисления заказчиком авансовых платежей отклоняются как неимеющие правового значения с учетом вывода судов нижестоящих инстанций о том, что исполнитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
4 Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-10492/2012 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.10.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда т 25.02.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2013 отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова