808_507374 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15429/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный ядерный центр – Всероссийский научноисследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (г. Снежинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013 по делу № А76-19853/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Владимира Вильямовича (г. Снежинск) к Федеральному государственному унитарному предприятию Российский Ядерный Центр «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 имени академика Е.И. Забабахина» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, исковые требования индивидуального Вильямовича предпринимателя (далее – истец) к Хисамутдинова Федеральному Владимира государственному унитарному предприятию Российский Ядерный Центр «Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее – ответчик) о взыскании 698 432 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.07.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый об удовлетворении его заявления.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 по делу № А76-20388/2010 с ответчика в пользу истца было взыскано 3 032 209 рублей неосновательного обогащения, 3 полученного ответчиком за счет произведенных истцом работ по реконструкции арендуемых нежилых помещений.
Неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20388/2010 по возмещению стоимости неотделимых улучшений, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца суды исходили из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-20388/2010 работы выполненные истцом по улучшению арендованного имущества были произведены с согласия ответчика и последним получено свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на реконструированное нежилое помещение, учитывая, что ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента возврата арендованного имущества по акту приемапередачи от 01.12.2009, суды пришли к выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы ответчика о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области был предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушении 4 единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А76-19853/2012 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013отказать.
Председательствующий ______________ судья В.В.Бациев Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.Г.Першутов