661_507328 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15581/13 Москва Коллегия 18 ноября 2013 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Юник Актив» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013 по делу № А51-7361/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» к закрытому акционерному обществу «Юник Актив» о взыскании 272 761 рубля 04 копеек.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 иском к закрытому акционерному обществу «Юник Актив» (далее – ответчик) о взыскании 267 762 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 04.04.2011 № 1/10-2011 и 4 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 92 056 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Названные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013.
Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 3 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Как следует из судебных актов, в связи с нарушением истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ по ремонту офиса, ответчик (заказчик) рассчитал неустойку в размере 267 762 рублей 04 копеек, и удержал указанную сумму из стоимости выполненных подрядчиком работ.
Неисполнение ответчиком (заказчиком) обязанности по оплате выполненных истцом (подрядчиком) работ в полном объеме, послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из доводов заявления, ответчик не согласен с выводами суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков ответчику и доказательств наличия негативных для него последствий, суд, соблюдая принцип соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения размера штрафа до 180 704 рублей 81 копейки, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 92 056 рублей 23 копейки.
При рассмотрении спора суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса изложенными в Российской Информационном Федерации, письме разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О 4 некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Установив правомерность удержания штрафа и снизив его размер, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя о том, что требование о снижении неустойки не заявлялось истцом, отклоняется коллегией судей, поскольку сам факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском выражает несогласие истца с размером начисленного штрафа.
Иные доводы, приведенные в заявлении, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А51-7361/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин 5