48_507121 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16865/13 Москва 18 ноября 2013 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Горячевой, судей Е.Ю. Валявиной, С.Б. Никифорова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление - 42» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного делу № суда города А40-121850/12, Москвы постановления от 15.04.2013 Девятого по арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество «Санте Медикал Системс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное УправлениеОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 42» (далее – управление) о взыскании 82 986 527 рублей 70 копеек задолженности за товар по договору поставки от 30.09.2011 № 06-0911.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 оставил решение от 15.04.2013 и постановление от 21.06.2013 без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а именно положений статей 406, 424 и 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нарушение публичных интересов. По мнению управления, суды неправильно истолковали условия договора и взыскали в цене поставленного товара стоимость монтажа и услуг по обучению персонала, которые не осуществлялись, что привело к неосновательному обогащению общества.
Нарушение публичных интересов обосновывает тем, что включение услуг и работ в стоимость товара, не облагаемого налогом на добавленную стоимость, является одной из схем уклонения от уплаты данного налога.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской 3 Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, управление оплатило поставленный обществом товар частично, сумма задолженности определена исходя из стоимости каждой единицы товара, согласованной сторонами в спецификации.
Цена работ и услуг договором не предусматривалась и в стоимость товара не включалась. Работы и услуги обществом к выполнению предлагались, но от заказчика не поступило уведомлений о готовности помещений, необходимых для их осуществления в силу пункта 4.1 договора поставки.
При этих условиях у судов не имелось оснований к отказу в удовлетворении иска об оплате товара по согласованной сторонами цене, что отвечает требованиям статей 309, 421, 488 Гражданского кодекса.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданского оборота и разумность их действий предполагаются.
Доводы управления о том, что сторонами имелись в виду иные условия, нежели были сформулированы в договоре поставки, преследовавшие цель оптимизировать налогообложение, не могут быть приняты во внимание, поскольку добросовестности и противоречат не опровергают презумпцию обстоятельствам, установленным судами на основе представленных по делу доказательств.
4 Кроме того, приведенные в надзорной жалобе доводы по существу направлены на переоценку полномочия суда фактов данного дела, что не входит в надзорной инстанции, определенные главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права ссылками на судебную практику не подкреплен и не нашел своего подтверждения в ходе надзорной проверки.
Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской статьей 304 Федерации не находит Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-121850/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать.
Председательствующий ______________ судья Ю.Ю.Горячева Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ С.Б.Никифоров